Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А49-2204/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2204/2019
13 мая 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «НИИПТхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании его решения,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.19 № 5-19),

от ответчика консультанта правового отдела ФИО3 (доверенность от 02.11.17 № 99),

установил:

отрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» (далее – Общество, ОАО «НИИПТхиммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным его решения от 07.02.19 № 583500090 о непринятии к зачету расходов в размере 249 991,89 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязать устранить допущенное нарушение прав.

Заявленные требования основаны на положениях статей 3 и 11.1 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениях, данных Обществу ФСС России от 28.06.13 № 04-13/04/2883, от 06.10.16 № 01-06/04-3542 и от 30.08.17 № 01-06/04-5920, а также на результатах выездных проверок, проведенных ранее Учреждением (акт проверки № 582350046 от 15.06.17) – т.1 л.д.6-8.

В письменном отзыве по делу Учреждение, основываясь на положениях статей 1.3, 1.4, 11.1, 4.7 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с заявленными требованиями не согласилось, считая, что сокращение работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 рабочего времени на 2 часа в день (30 часов в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом права в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения. По мнению Учреждения, действия Общества по установлению своим работникам режима неполного рабочего времени со снижением продолжительности ежедневной работы на 2 часа направлены на создание искусственных условий для получения страхового обеспечения (т.1 л.д.55-57).

В судебном заседании 23.04.19 представитель ОАО «НИИПТхиммаш» поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения заявленные требования не признал и возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 29.04.19 для изучения дополнительных документов, представленных заявителем, по окончании которого заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Проведенной Учреждением в период с 26.11.18 по 09.01.19 камеральной проверкой за период с 01.01.18 по 31.03.18 и с 01.07.18 по 30.09.18 установлено, что Обществом предоставлены отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сокращением ежедневной работы на 2 часа в день и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком следующим работникам:

- ФИО4 в период с 26.09.17 по 30.12.18. Размер ежемесячного пособия – 23 120,66 руб.,

- ФИО5 в период с 26.09.17 по 22.12.18. Размер ежемесячного пособия – 12 703, 06 руб.,

- ФИО6 в период с 05.12.16 по 19.03.18. Размер ежемесячного пособия – 8 664,24 руб.,

- ФИО7 в период с 25.07.16 по 04.01.18. Размер ежемесячного пособия – 11 842,99 руб.,

- ФИО8 в период с 17.10.16 по 28.01.18. Размер ежемесячного пособия – 12 048,61 руб.

Согласно расчетам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, представленным Обществом, расходы страхователя на ежемесячное пособие по уходу за ребенком составили за 1 квартал 2018 года 202 823, 86 руб., в том числе ФИО4 – 69 361,98, ФИО5 - 38 109,18 руб., ФИО6 - 22 636,82 руб., ФИО8 - 10 882,62 руб. и ФИО7 – 1 528,13 руб.; за 3 квартал 2018 года - 151 062,89 руб., в том числе ФИО5 – 38 109,18 руб. и ФИО4 – 69 361, 98 руб.

Считая, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для полноценного осуществления ухода за ребенком, Учреждение пришло к выводу, что Общество при предоставлении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – спорные работники) отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет злоупотребило правом и произвело расходы с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.01.19 №583500090, на который Обществом представлены возражения (т.1 л.д.68-74).

По результатам проверки заместителем руководителя Учреждения 07.02.19 вынесено решение № 583500090 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по которому у Общества не приняты к зачету расходы по спорным работникам в общей сумме 249 991, 89 руб. (т.1 л.д.11-16, 75-80).

Считая решение Учреждения незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, а страховым случаем - уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Исходя из положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.06 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.09 № 1012 и утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Порядка гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу подпункта «а» пункта 45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 39 настоящего Порядка, - по месту работы, службы.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемых периодах предоставило спорным работникам – отцам детей, не достигших возраста 1,5 лет, отпуска по уходу за ребенком, на период которых данным работникам установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 2 часа ежедневно.

Наличие реальных трудовых отношений между Обществом и спорными работниками, оплата их труда пропорционально отработанному рабочему времени, наступление страхового случая и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком спорными работниками подтверждено документально и не оспаривается Учреждением. Иные лица, предусмотренные частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячные пособия по уходу за ребенком не получали.

Доказательства того, что выплаченные спорным работникам ежемесячные пособия по уходу за ребенком не носили компенсационного характера, а являлись мерами дополнительного материального стимулирования работников, в ходе камеральной проверки не собраны и суду не представлены.

Довод Учреждения о том, что сокращение рабочего времени на 2 часа не позволяет обеспечить надлежащий уход за ребенком, отклоняется судом, поскольку сам по себе не подтверждает, что в оставшееся рабочее время спорные работники не могли продолжать осуществлять уход за своими детьми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.19 по делу №А49-14700/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.19, в котором участвовали те же лица, установлены следующие имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства: наличие реальных трудовых отношений между Обществом и работниками ФИО4, ФИО9, факты наступления страхового случая, правильность исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия и то, что выплаченные пособия являются компенсацией утраченного заработка и не приобрели характер дополнительного материального стимулирования работников, а также то, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день является мерой, необходимой для продолжения осуществления ухода за ребенком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и об отсутствии у Учреждения правовых оснований для отказа в принятии к зачету понесенных Обществом спорных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на Учреждение.

В нарушение приведенных выше норм доказательства выплаты Обществом страхового обеспечения с нарушением действующего законодательства и направленности его действий на искусственное создание ситуации для неправомерного получения средств из ФСС России ответчиком не собраны, и суду не представлены. Учреждением не доказано, что целью выплаты спорным работникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком являлась не компенсация утраченного заработка, а предоставление дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС России.

Ссылка Учреждения на определение ВС РФ от 18.07.17 по делу № 307-КГ17-1728 не принимается судом, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» решение Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.02.19 № 583500090 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НИИПТхиммаш».

Взыскать с Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «НИИПТхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова