Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-1097/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1097/2022

«29» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022, полный текст решения изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Заводская, д. 7, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Профсоюзов, д. 24, <...>

об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

третье лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 2, Мурманск, Мурманская обл.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге: административно-бытовое здание с кадастровым номером – 51:01:0101001:214.

22.09.2022 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Определением суда от 10.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – ОСП).

В отзыве на исковое заявление ОСП против удовлетворения иска возражал, указав, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного недвижимого имущества. При этом право у них возникло ранее, чем аналогичное право у налогового органа.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на 11.08.2021 выставлено требование № 40868 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, которым ответчику предложено погасить задолженность со сроком исполнения до 08.09.2021.

Также об оплате налогов, пени и страховых взносов ответчику были выставлены требования от 30.08.2021 № 42141, от 01.09.2021 № 42201, от 05.10.2021 № 44148.

Общий размер задолженности по указанным требованиям составил 1 736 283 руб. 12 коп.

В связи с тем, что указанные требования Обществом в полном объеме не исполнены, Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств ответчика от 22.09.2021 № 7119, от 06.10.2021 №7298, от 17.11.2021 №7881.

23.11.2021 в обеспечение взыскания налогов Инспекцией постановлением №23 наложен арест на имущество Общества: административно-бытовое здание с кадастровым номером – 51:01:0101001:214, без указания стоимости имущества.

24.11.2021 Инспекцией составлен протокол ареста указанного имущества, без указания стоимости имущества.

28.11.2021 на основании постановления от 23.11.2021 №237 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об ипотеке в силу закона - административно-бытовое здание.

Номер государственной регистрации записи об ипотеке 51:01:0101001:214-51/034/2021-8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неэффективностью предпринятых истцом мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ответчиком указанных задолженностей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Доказательства вынесения Инспекцией постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией не был предпринят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на взыскание имеющейся у Общества задолженности.

Судом установлено, что в отношении должника - ответчика возбуждено сводное исполнительное производство от 15.07.2020 № 23431/20/51021-СД о взыскании задолженностей в пользу различных взыскателей.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, сооружение, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Сопка Саловарка, кадастровый номер 51:01:0101001:214.

В рамках сводного исполнительного производства 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста от 21.09.2022 арест наложен, в том числе на принадлежащее ответчику административно-бытовое здание с кадастровым номером – 51:01:0101001:214.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор или иное управомоченное лицо, чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.

Момент вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее чем, истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика.

Следовательно, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечены залогом спорного недвижимого имущества.

Право залога в силу закона для взыскателей по сводному исполнительному производству считается возникшим в день вступления в законную силу постановления о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Суховерхова