Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-83045/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А56-83045/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» Вовчок О.В. (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» Малова Владимира Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.52,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 принято к производству заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее – Общество).

Решением от 30.09.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Малов Владимир Михайлович.

В суд 16.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» адрес: 196630, Санкт-Петербург, Пушкин, Саперная ул., д. 67 А, лит. Б, оф. 5, ОГРН 1187847074436, ИНН 7820062705 (далее – Завод), на сумму 750 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Завода в конкурсную массу должника 750 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.02.2021 оспариваемый платеж признан недействительным, с Завода в пользу ООО «ГЛСК» взыскано 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 750 000 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 09.02.2021 было отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, а также сделал неверные выводы о том, что спорный платеж не предполагает встречного предоставления.

Спорные платежи, настаивает конкурсный управляющий, отвечают признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений, в дело не представлены; ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договора с Обществом, которое уже находится в процедуре банкротства ликвидируемого должника; акт сверки по состоянию на 30.09.2019, представленный ответчиком, подписан генеральным директором Максимовой Н.Ю., полномочия которой были прекращены 24.09.2019 – с даты объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении Общества процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 21.08.2019 № 99774 ООО «ГЛСК» перечислило на счет Завода 750 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 21.08.2019 № 21/08/19, заключенным после того, как 25.07.2019 судом было принято заявление о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие каких-либо документов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии реальных экономических отношений между Обществом и Заводом, на отсутствие встречного предоставления со стороны Завода, уклонение ответчика от предоставления ответа на претензию конкурсного управляющего и от составления акта сверки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав недоказанным наличие оснований полагать, что по спорному платежу может быть предоставлено встречное исполнение обязательств ответчиком.

Апелляционный суд сослался на недопустимость оспаривания авансового платежа по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Между тем доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных экономических отношений между Обществом и Заводом судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор, во исполнение которого совершен платеж, заключен в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не представил доказательства того, что им может быть предоставлено встречное предоставление ликвидируемому должнику.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.52 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.52 оставить в силе.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк