Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-241437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40- 241437/2023-52-1982
15 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ОФИС 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ОФИС 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 401 428,99 руб. по договору подряда от 23.08.2022,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № б/н).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 401 428,99 руб. по договору подряда от 23.08.2022.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынесено определение от 29.01.2024г.

От общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку в отношении истца 24.01.2024 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем принято отдельное определение.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил о прекращении производства по делу.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 20.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-176932/23, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, Определения КС РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Указанный подход основан на том, что в целях внесения правовой определенности в отношении самовольно возведенного объекта возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что фактические обстоятельства, которые заявлены в новом иске, ранее не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом исследования судов, и судебные акты по предыдущему делу были приняты в ситуации объективного отсутствия таких обстоятельств.

Учитывая, что в рамках дела №А40-176932/23 ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки (пени) за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, а по настоящему делу ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» (в последующем правопреемник ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ») предъявлен самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то суд пришел к выводу о том, что основания, предметы исков по данным делам различны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» (подрядчик) и ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» (заказчик) был заключен договор подряда № 026-ОБСИИ-МО/СП от 23.08.2022 г., по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за цену и в сроки, установленные договором, инженерные изыскания и обследование технического состояния конструкций оснований и фундаментов с применением технологий информационного моделирования на Объекте (Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35), в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ, выполняемых по договору подрядчиком (цена договора), составляет 1 800 129,98 руб. Окончательная цена работ по договору определяется по результатам рассмотрения сметной документации в государственной экспертизе с применением коэффициента 0,577699999. После подписания договора и в силу п. 4.11 договора заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 540 038,99 руб.

Сроки выполнения работ по Договору регламентированы разделом 3 Договора.

Датой начала выполнения работ стороны определили дату заключения договора, датой окончания – не позднее 1-го месяца с даты заключения договора.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, подрядчик передал результаты выполненных работ с нарушением установленного срока, просрочка исполнения обязательств составила 280 дней.

В этой связи, истец на основании пп.12.3.1-12.3.3 Договора произвел начисление договорной неустойки, общий размер которой составил 401 828, 99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. п. 3.1.1-3.1.2 п. 3.1 Договора работы подлежат выполнению в следующие сроки:

-начало выполнения работ - с даты заключения Договора;

-окончание выполнения работ - не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора.

То есть, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации истек 23.09.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) ответчика.

Так, в соответствии с п. 5.2 Договора в целях предварительного согласования Заказчиком результата работ в срок не позднее даты окончания работ, указанной в п. 3.1.2 Договора Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом документацию по инженерным изысканиям, обследованию технического состояния конструкций оснований и фундаментов объекта в электронном виде.

Письмом от 23.09.2022 № 17 (вх. № 08.3-1075 от 23.09.2022) Подрядчик в адрес Заказчика направил: технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации; техническое заключение «обследование технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства: «жилой дом № 35», расположенный по адресу: «Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35» (идентификатор объекта: р-10078)».

Затем, 26.09.2022 Подрядчик письмом № 18 (вх. № 08.3-1082 от 26.09.2022) в адрес Заказчика направил: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35» (идентификатор объекта: р-10078)» в электронном виде в формате PDF на диске; программа работ на выполнение инженерно-геологических изысканий; программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В ответ на письмо № 18 от 26.09.2022 Заказчик письмом исх. № 08.3-1567 от 03.10.2022 направил замечания к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям с требованием устранить указанные замечания до 05.10.2022.

В адрес Заказчика 30.09.2022 письмом № 20 (вх. № 08.3-1 136 от 03.10.2023) направлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Инженерно-топографический план М1:500 на объекте «Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35» (идентификатор объекта: р-10078)».

Заказчик 03.10.2022 направил письмом № 08.3-1578 замечания к техническому отчету об обследовании свайного основания по объекту: «Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35» (идентификатор объекта: р-10078)».

Кроме того, 06.10.2022 Заказчик направил письмом № 08.3-1603 замечания к отчету по инженерно-экологическим изысканиям, к отчету о техническом обследовании свай, к программе по инженерно-геодезическим изысканиям, к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям.

Также 13.10.2022 Заказчик письмом № 08.3-1660 обратился в адрес Подрядчика с требованием предоставить полный комплект отчетной документации для осуществления предварительного согласования в соответствии с п. 5.2 Договора.

Заказчик 25.10.2022 направил письмом № 08.3-1739 замечания к техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35» (идентификатор объекта: р-10078)», с требованием устранить указанные замечания до 31.10.2022 г.

Позднее 25.10.2022 Заказчик направил письмом № 08.3-1748 замечания к техническому отчету на выполнение инженерно-геологических изысканий и замечания к отчету на выполнение инженерно-топографического плана.

При чем указанные замечания исправлены не были, о чем ООО «Регион-Проект» повторно уведомил Подрядчика письмом № 08.3-1798 от 02.11.2022.

Письмом от 08.11.2022 № 08.3-1818 Заказчик отправил замечания к техническому отчету на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Помимо прочего, 14.11.2022 Заказчик письмом № 08.3-1854 направил требование предоставить пакет документации, ранее направленный письмом № 24 от 20.10.2022 в редактируемом формате, для осуществления проверки.

Подрядчик 30.11.2022 направил в адрес Заказчика отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Письмом № 08.3-1978 от 07.12.2022 Заказчик повторно направил замечания к указанному отчету, в связи с тем, что ранее выданные замечания не были исправлены Подрядчиком.

Так, 01.12.2022 Заказчик письмом исх. № 08.3-1930 направил в адрес Подрядчика замечания к техническим отчетам по инженерно-экологическим изысканиям, по инженерно-геодезическим изысканиям, по техническому заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций оснований и фундаментов объекта.

В соответствии с п. 1.1 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим передачу Подрядчиком указанных в нем результатов работ и их приемку Заказчиком.

Так, согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 38 от 18.05.2023, полученного и подписанного Заказчиком 30.06.2023, результаты работ Подрядчиком переданы Заказчику.

Таким образом, в нарушение п.п. 3.1.2, 5.2 Договора Подрядчиком результаты выполненных работ по обязательствам переданы с нарушением установленного срока.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп.12.3.1-12.3.3 Договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение начальных/промежуточных/конечных сроков выполнения работ по договору неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной по правилам пп.12.3.1-12.3.3 Договора составляет 401 428,99 руб. за период с 24.09.2022 по 09.12.2022.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно, как методологически, так и математически, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на направление замечаний по адресу электронной почты, не согласованной сторонами в договоре, суд отклоняет, поскольку факт ведения переписки с истцом с использованием электронной почты, не указанной в договоре, подтверждается действиями самого ответчика.

Довод ответчика о том, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для направления акта сдачи-приемки выполненных работ ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, суд отклоняет, поскольку с учетом условий заключенного между сторонами договора (п.2.1, 5.2 Договора) возможность передачи истцом документации для прохождения государственной экспертизы поставлена в зависимость от наличия/отсутствия замечаний заказчика к указанной документации. При этом в материалы дела представлены неоднократные письма истца в адрес ответчика с требованиями (просьбами) об устранении выявленных замечаний, которые им оставлены без ответа.

Ссылки ответчика на дело №А40-176932/2023 судом отклоняются, поскольку приводимые ответчиком выдержки из судебного акта не подтверждаются/не опровергают факта допущенной подрядчиком просрочки, кроме того, приводимые выдержки не являются выводами суда.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".( ИНН: <***>) неустойку в размере 401 428,99 руб. госпошлину в размере 11 029 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева