Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А36-354/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-354/2021
г. Липецк
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена19.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал», Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 №1 в части привлечения ООО Липецкий карьер «Стройматериал» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 239 723 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 619 118 руб. за неуплату налога на прибыль, 157 192 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; в части предложения уплатить 4 689 650 руб. налога на прибыль, 24 127 537 руб. налога на добавленную стоимость, 4 449 255 руб. налога на добычу полезных ископаемых, а также пеней в сумме 1 729 537,88 руб. по налогу на прибыль, 8 724 729,97 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 704 573,04 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката), Акиньшина Н.Л. – представитель (доверенность №5 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от налогового органа: ФИО2 – представитель (доверенность №05-18/4 от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.09.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.5-19, 20-21).

Определением от 25.01.2021 арбитражный суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., принял заявление и возбудил производство по делу №А36-354/2021 (т.1, л.д.1).

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ действия по бесспорному взысканию с ООО ЛК «Стройматериал» за счет денежных средств и иного имущества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по решению от 14.09.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и также просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.26-29).

Определением от 25.01.2021 арбитражный суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры и запретил Инспекции совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ действия по бесспорному взысканию с общества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по решению от 14.09.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-354/2021 (т.1, л.д.2-4).

Предварительные судебные заседания и судебные заседания неоднократно откладывались суд с учетом ходатайств общества и налогового органа о возможности урегулирования спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании 31.05.2021 общество уточнило заявленные требования, указав, что не оспаривает выводы Инспекции в части налога на доходы физических лиц, в связи с чем просило признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 №1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 074 896 руб., в том числе 1 239 723 руб. по НДС, 667 570 руб. по налогу на прибыль, 167 603 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых; предложения уплатить 35 649 436 руб. налогов, в том числе 5 371 208 руб. налога на прибыль, 24 127 537 рублей НДС, 4 640 517 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также пеней в сумме 12 469 713, 14 руб., в том числе 1 975 612,38 руб. по налогу на прибыль, 8 724 729, 97 руб. по НДС, 1 769 370, 77 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых (т.18, л.д.132).

С учетом положений ст.49 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании 31.05.2021 протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования (т.31, л.д.197).

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел в деле №А36-354/2021 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС, Управление; т.77, л.д.104-105).

В судебном заседании 07.06.2023 общество заявило об уточнении предмета требований в связи с принятым УФНС решение от 04.05.2023 №2 об отмене в части решения от 14.09.2020 №1 и просило признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 №1 в части привлечения ООО ЛК «Стройматериал» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 239 723 руб. за неуплату НДС, 619 118 руб. за неуплату налога на прибыль, 157 192 руб. за неуплату НДПИ; в части предложения уплатить 4 689 650 руб. налога на прибыль, 24 127 537 руб. НДС, 4 449 255 руб. НДПИ, а также пеней в сумме 1 729 537,88 руб. по налогу на прибыль, 8 724 729,97 руб. по НДС, 1 704 573,04 руб. по НДПИ (т.77, 137-142, 143).

С учетом положений ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования общества, которые являются предметом рассмотрения в данном деле.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 представители ООО ЛК «Стройматериал» поддержали уточненные требования о признании незаконным решения от 14.09.2020 №1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 239 723 руб. за неуплату НДС, 619 118 руб. за неуплату налога на прибыль, 157 192 руб. за неуплату НДПИ; в части предложения уплатить 4 689 650 руб. налога на прибыль, 24 127 537 руб. НДС, 4 449 255 руб. НДПИ, а также пеней в сумме 1 729 537,88 руб. по налогу на прибыль, 8 724 729,97 руб. по НДС, 1 704 573,04 руб. по НДПИ с учетом доводов, изложенных в заявлении от 21.01.2021, в дополнении от 12.08.2021, от 12.10.2022, от 09.02.2023, от 11.05.2023 (т.1, л.д.5-18; т.74, л.д.91-96; т.76, л.д.113-117, 120-123, 137-142).

Представитель УФНС в судебном заседании 19.06.2023 возразил против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзывах от 12.02.2021, от 26.05.2021, в пояснениях от 23.06.2021, от 13.08.2021, от 25.08.2021, от 28.09.2021, от 12.05.2022, от 25.10.2022, от 29.11.2022, от 21.02.2023, от 18.04.2023 (т.3, л.д.144-163; т.18, л.д.134-140; т.74, л.д.1-4, 19-22; т.76, л.д.58-66, 75-80, 94-96; т.77, л.д.93-98, 107-114, 124-128, 135).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей налогоплательщика и Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы выездной налоговой проверки в их совокупности, установил следующее.

Как видно представленных доказательств, на основании решения №1 от 28.09.2018 МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО ЛК «Стройматериал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, НДС, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, УСН, НДПИ, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.4, л.д.1).

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №1 от 24.07.2019 (т.4, л.д.11-95).

28.08.2019 обществом представлены возражения на Акт налоговой проверки №1 от 24.07.2019 (т.4, л.д.96-104).

10.09.2019 Инспекцией принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатм которого составлено дополнение от 30.10.2019 к акту налоговой проверки (т.4, л.д.105, 106-123).

26.11.2019 обществом представлены возражения на дополнение от 30.10.2019 к акту налоговой проверки (т.4, л.д.124-128).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки №1 от 24.07.2019, дополнения к нему от 30.10.2019, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 14.09.2020 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ЛК «Стройматериал» предложено уплатить налоги в общем размере 35 649 436 руб., штраф в общем размере 2 074 896 руб. и пени в общей сумме 13 110 046,57 руб. (т.5, т.6).

Общество обжаловало решение от 14.09.2020 №1 в апелляционном порядке (т.7, л.д.19-32).

Решением УФНС №239 от 16.12.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 14.09.2020 №1 – без изменения (т.7, л.д.1-16, 17-18).

В ходе судебного разбирательства Управлением принято решение от 04.05.2023 №2 об отмене в части оспариваемого решения от 14.09.2020 №1 (т.77, л.д.143-146).

Как следует из решения УФНС от 04.05.2023 №2, улучшающего положение налогоплательщика, Управление скорректировало (уменьшило) налоговые обязательства ООО ЛК «Стройматериал» по налогу на прибыль и НДПИ. Налоговым органом учтены представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (не представленные им при проведении налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования) первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) на денежные средства, выданные работникам общества в подотчет (авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы), для обоснования расходов по налогу на прибыль, а также первичные документы по взаимоотношениям ООО «Спецстройдоставка» и ПАО «НЛМК», подтверждающие доставку песка, для расчета НДПИ.

С учетом исследования представленных налогоплательщиком первичных документов Управлением принято решение от 04.05.2023 №2 об отмене решения от 14.09.2020 №1: в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 681 558 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 48 452 руб., пени – 246 074,50 руб.; а также в части доначислений по НДПИ в сумме 191 262 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 10 411 руб., пени – 64 797,73 руб.

Спора относительно арифметического расчета доначислений по решению от 14.09.2020 №1, а также их последующей корректировки между сторонами не имеется.

ООО ЛК «Стройматериал», считая решение от 14.09.2020 №1 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом уточнения предмета требований вследствие корректировки налоговых обязательств на основании решения от 04.05.2023 №2.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Полномочия должностного лица МИФНС на принятие оспариваемого решения от 14.09.2020 №1 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 14.09.2020 №1, а также последующей корректировки (уменьшения) Управлением налоговых обязательств общества, влекущих его незаконность, судом не установлено.

Относительно законности доначисленных сумм налогов, штрафа и пеней по решению от 14.09.2020 №1 судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, от 05.03.2009 №468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно п.1 ст.334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта

Пунктом 1 ст.340 НК РФ установлено оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 в частности, согласно подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса рф случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При вышеназванных обстоятельствах недопустимо определять недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

Из представленных материалов налоговой и оспариваемого решения от 14.09.2020 №1 следует, что по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено участие ООО ЛК «Стройматериал» в схеме «дробления бизнеса» путем вовлечения в цепочку взаимоотношений взаимозависимых организацией ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка», деятельность которых носит подконтрольный и несамостоятельный характер).

Согласно установленным Инспекцией обстоятельствам, подтвержденным документально, деятельность ООО ЛК «Стройматериал» в условиях примененной схемы «дробления бизнеса», привела к неправомерному применению налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), минимизации уплаты налогов через подконтрольных лиц, посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и НДПИ путем распределения доходов, полученных от реализации песка между взаимозависимыми лицами.

Из представленных доказательств следует, что ООО ЛК «Стройматериал» осуществляло добычу песка строительного на производственной площадке Тынковская залежь Сенцовского месторождения строительного песка, расположенная в районе с.Федоровка Липецкого района Липецкой области, а также дальнейшую его продажу, что не оспаривается заявителем.

Согласно интернет-сайту «Lipkarier.ru» ООО ЛК «Стройматериал» имеет значительный парк экскаваторов, бульдозеров и другой горной техники, позволяющей вести круглогодичную бесперебойную добычу песка, а также его отгрузку потребителям , а также имеет в составе высококвалифицированных горных-инженеров, маркшейдеров, механиков.

Материлами проверки подтверждается, что основная доля добываемого песка продавалась по минимальной стоимости двум взаимозависимым организациям: ООО «Песок» (применяющему упрощенную систему налогообложения) и ООО «Спецстройдоставка» (применяющему общую систему налогообложения), которые в свою очередь, перепродавали его без какой-либо переработки конечным покупателям по рыночной стоимости. При этом ООО ЛК «Стройматериал» являлся единственным поставщиком песка строительного для ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка», а песок фактически доставлялся непосредственно от ООО ЛК «Стройматериал» до конечных покупателей.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Инспекцией также установлено, что с момента создания и на момент проверки у ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» отсутствовала необходимая численность работником, материально-техническая база для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлен факт использования обществом схемы поставок через ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» лишь для видимости с целью применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Материалами проверки подтверждается взаимозависимость и подконтрольность указанных организаций – участников схемы «дробления бизнеса».

ООО ЛК «Стройматериал» принадлежит физическим лицам, основная доля которых в уставном капитале принадлежит ФИО4 – 36,74% и его маме ФИО5 – 48,41%.

Учредителем ООО «Песок» с долей в уставном капитале 100% в проверяемом периоде с 03.10.2007 по 21.12.2017 являлся ФИО4 –учредитель и генеральный директор ООО ЛК «Стройматериал», и с 22.12.2017 ФИО6 (сын ФИО4) – заместитель генерального директора по финансовым вопросам ООО ЛК «Стройматериал».

Руководителем и единственным работником ООО «Спецстройдоставка», ООО «Песок» в проверяемом периоде являлся ФИО7, также являющийся заместителем генерального директора ООО ЛК «Стройматериал».

Из анализа движения денежных средств по счетам в банках следует, что ООО «Спецстройдоставка» в период 2015-2017 годы денежные средства, поступающие от реализации песка, перечисляло ООО ЛК «Стройматериал» за песок несвоевременно, не в полном объеме, создавая кредиторскую задолженность, при этом выдавало беспроцентные займы ООО «Кино Выходной», ООО «Киномир-прокат» и ООО «Песок», в которых единственным учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО4.

Денежные средства, поступающие от ООО «Спецстройдоставка» на расчетный счет ООО «Песок» в виде займа, в дальнейшем снимаются наличными. Снятие наличных денежных средств производится сотрудниками ООО ЛК «Стройматериал» - главным бухгалтером ФИО8, заместителем главного бухгалтера ФИО9, действующим по доверенности, а так же ФИО7 через корпоративную карту. За 2015-2017 годы с расчетного счета снято наличных денежных средств 28 160 000 руб., в том числе: за 2015 год – 9 790 000 руб., за 2016 год – 12 070 000 руб., за 2017 год – 6 300 000 руб.

ООО «Песок» денежные средства, поступающие от реализации песка, направляет на оплату расходов, понесенных ООО ЛК «Стройматериал», ООО «Строймикс», ООО «Мир-Кино», ООО «Кино-Плаза», ООО «Кино-Выходной», а так же на выдачу займов ООО «Киномир» и ООО «Киномир-прокат», в которых единственным учредителем в проверяемом периоде так же являлся ФИО4.

Инспекцией также установлено, что ООО «Песок» в проверяемый период производило оплату личных потребностей ФИО4: приобретение мебели, путевок, взносов на приобретение личного автомобиля, а так же оплату стоматологических услуг ФИО8 – главного бухгалтера ООО ЛК «Стройматериал».

Все наличные денежные средства, полученные от продажи песка за наличный расчет, а так же снятые с расчетного счета ООО «Песок», выдавались по расходным кассовым ордерам ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, и в подотчет. Денежные средства, выданные в подотчет, в последствии ФИО4 возвращались в кассу ООО «Песок» и выдавались ООО ЛК «Стройматериал» в виде займа. Из кассы ООО ЛК «Стройматериал» денежные средства выдавались в подотчет ФИО8 и ФИО4.

Как правильно указывает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте денежных средств, полученных подконтрольными организациями (ООО «Спецстройдоставка», ООО «Песок») от покупателей песка и перечислением их ООО ЛК «Стройматериал» в качестве займов, а фактическим конечным получателем денежных средств являлся ФИО4 – руководитель ООО ЛК «Стройматериал».

Инспекцией также установлено, что участники схемы «дробления бизнеса» используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в сети Интернет, адреса фактического места нахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.).

В частности, на интернет-сайте заявителя в разделе «Информация о компании» отражено, что ООО ЛК «Стройматериал» «добывает песок, используя только собственную технику, а так же доставляет его по Липецку и Липецкой области непосредственно потребителям. Работа с добывающим предприятием напрямую, без посредников позволяет вам купить качественный песок по наиболее выгодной для вас цене». Номера телефонов <***>, 35-59-26, которые отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности всех взаимозависимых организаций, указаны также на сайте заявителя. В прайс-листе на сайте ООО «Липецкий карьер Стройматериал» указана цена реализации 1м3 песка в размере 230 - 260 руб., по которой реализует песок ООО «Спецстройдоставка».

Основные покупатели строительного песка, указанные на сайте ООО ЛК «Стройматериал» (ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО «МПК-Бетон», ЗАО «Ремстройсервис», ПАО «НЛМК», ООО «Лист-Трейд-Л», МУП «Благоустройство г.Липецка») фактически приобретали песок у ООО «Спецстройдоставка».

Организации представляют налоговую отчетность по ТКС через одного и того же специализированного оператора связи - ООО «Контур» - согласно полученным ответам от кредитных учреждений и оператора связи ООО «Контур» предприятия имеют один IP-адрес.

В регистрационных делах, в налоговых декларациях организаций указаны одни и те же номера телефонов: «<***>» и «35-59-26», e-mail; в сертификате ключа подписи (СКП) указана электронная почта: karier lipetsk@list.ru. Согласно договору на оказание услуг от 11.03.2005 №110/05 и приложению к договору №1 «Предоставление местных телефонных соединений» номера «<***>» и «35-59-26» предоставлены абоненту ОАО Липецкий карьер «Стройматериал», адрес установки: <...>.

Расчетные счета всех участвующих в схеме «дробления бизнеса» организаций открыты в одних и тех же банках: Липецкое Отделение №8593 ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ».

Инспекцией также установлено, что доверенность на право представлять интересы ООО «Песок» в кредитных организациях выдана на ФИО8 и ФИО9. При этом ФИО8 является главным бухгалтером ООО ЛК «Стройматериал»; ФИО9 – заместителем главного бухгалтера ООО ЛК «Стройматериал». Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Песок» снимались ФИО9 и ФИО8 за период 2015 – 2017г.г. в общей сумме 28 160 000 руб.

В свою очередь доверенности, выписанные от имени ООО «Спецстройдоставка», ООО «Песок», выданы бухгалтерией ООО ЛК «Стройматериал».Полученные по доверенности ТМЦ доставлялись непосредственно в бухгалтерию и использовались для автомобилей, принадлежащих ООО ЛК «Стройматериал».

Инспекцией также установлено, что ООО ЛК Стройматериал» заключен договор аутсорсинга с ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок» на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно протоколу допроса №б/н от 29.03.2019 свидетель ФИО8 (главный бухгалтер ООО ЛК «Стройматериал») пояснила, что в рамках данных договоров ею производилось начисление налогов и передача деклараций в ИФНС; операции по расчетному счету и кассе предприятий ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок» велись ФИО9, расчеты с покупателями и поставщиками ФИО10, начисление заработной платы ФИО11 Программа 1С-Бухгалтерия (сетевая) ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок» установлена на компьютерах всех бухгалтеров ООО ЛК «Стройматериал». Документы ООО «Песок» находятся в бухгалтерии ООО ЛК «Стройматериал» по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд.8, а документы ООО «Спецстройдоставка» были переданы ФИО7. при расторжении договора.

Заместитель главного бухгалтера ООО ЛК «Стройматериал» ФИО9 также подтвердила, что операции по расчетному счету и кассе предприятий, подготовка платежных документов ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок» входили в ее обязанности, все распоряжения на снятие наличных денежных средств выдавались ФИО7, расходовались денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании у ООО «Песок» документов, подтверждающих расход наличных денежных средств (см. приложение к отзыву т. 4 л.д. 124-246). Согласно полученным документам снятые с расчетного счета ООО «Песок» наличные денежные средства вносились в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам и выдавались по расходным кассовым ордерам ФИО4 в подотчет. Впоследствии денежные средства им возвращались и перечислялись ООО ЛК Стройматериал» в виде займа. Из кассы ООО ЛК «Стройматериал» денежные средства выдавались в подотчет ФИО8 и ФИО4. ООО «Песок» так же выдавало наличные денежные средства ФИО4, как индивидуальному предпринимателю.

В рамках мероприятий налогового контроля и согласно документам, представленными покупателями ООО «Спецстройдоставка» налоговым органом установлено, что на ведомости отгрузки песка стоит штамп ОООЛК «Стройматериал», в графе поставщик указано контактное лицо -ФИО4 и тел.910-742-97-16, который не являлся руководителем (учредителем) или сотрудником ООО «Спецстройдоставка». При этом контрагенты ООО «Спецстройдоставка» покупатели песка, в частности: директор ООО «АУРУМ» ФИО12, директор ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО13, директор ООО «Лидер Транс Ф» ФИО14, директор ООО «СтройМастер» ФИО15, директор ООО «Центр Комплектации Л» ФИО16, начальник отдела закупок МБУ «Управления благоустройства г.Липецка» ФИО17, в протоколах допроса пояснили, что договоры поставки песка обсуждались с ФИО4, подписывались и забирались по адресу: <...>.


Руководитель ООО «Строймикс» ФИО18 в протоколе допроса от 04.07.2018 также пояснил, что транспортные услуги оказывались только ООО ЛК «Стройматериал», с организациями ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» договора не заключались и данные организации ему не знакомы. Водители ООО «Строймикс», осуществлявшие доставку песка до покупателей, также пояснили, что предприятия ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» им не знакомы, а песок доставлялся непосредственно от ООО ЛК «Стройматериал» до покупателей.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности, подтвержденные документально и не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что фактически деятельность, начиная от добычи песка до его реализации конечным покупателям осуществлялась именно ООО ЛК «Стройматериал», а документооборот между ООО ЛК «Стройматериал», ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок» носил формальный характера и являлся фиктивным, направленным на занижение доходов (выручки) и соответственно необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается правомерность изложенных Инспекцией в решении от 14.09.2020 №1 выводов об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности путем дробления бизнеса с целью необоснованной минимизации своих налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что выручка по услугам по транспортировке песка, оказанным ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» не должна включаться в общую сумму доходов, так как по данному виду деятельности налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), правомерно не принят налоговым органом и отклоняется судом.

Подпунктом 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.


Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст.510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, как правильно указывает налоговый орган, обязанность по доставке товара может быть возложена на поставщика и указанная доставка не идентична по смыслу и содержанию услуге по перевозке грузов, а является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с продажей товара.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами проверки, что договоры поставки песка, заключенные ООО «Песок», ООО «Спецстройдоставка», составлены без выделения стоимости доставки отдельной строкой, отдельные договоры перевозки грузов заключены не были, оплата доставки товаров раздельно не производилась. Договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не указаны сроки доставки груза, ответственность за сохранность груза. Согласно указанным договорам на каждую отдельную поставку сырья поставщик оформляет только товарную накладную и счет-фактуру. Следовательно, заключая указанные договоры, стороны в обязательном порядке не оформляли ТТН и рассматривали их именно как договор поставки товара.

Инспекцией также установлено, что ни ООО «Песок», ни ООО «Спецстройдоставка» не имели в собственности или на праве аренды транспортные средства для оказания услуг по перевозке.

При этом фактически услуги по доставке песка осуществлялись не самим налогоплательщиком и лицами, участвующими в «схеме дробления бизнеса» (ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка»), а иным лицом – ООО «Строймикс».

Между ООО «Строймикс» и ООО «Песок» был заключен договор на оказание транспортных услуг №5 от 01.01.2015. Между ООО «Строймикс» и ООО «Спецстройдоставка» договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.01.2016, от 01.01.2017. Согласно указанным договорам ООО «Строймикс» (исполнитель) обеспечивает бесперебойную доставку песка по заявкам Заказчика. Также, в рамках выездной проверки ООО «Строймикс» были представлены акты выполненных работ, в которых объем оказанных услуг (автоуслуг) совпадает с объемом услуг, указанных в товарно-транспортных накладных.

При этом между ООО «Строймикс» и ООО ЛК «Стройматериал» был заключен договор аренды строительной и иной техники №б/н от 09.01.2013 на 15 единиц транспортных средств (КРАЗ -8 единиц, МАЗ -6 единиц, Донгфенг-1 единица). (Т. 73 л.д. 78-82).

Следовательно, транспортные средства, указанные в представленных заявителем товарно-транспортных накладных, находились во владении и пользовании ООО «Строймикс», а не ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка». Доставка осуществлялась водителями, являющимися сотрудниками ООО «Строймикс». У ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» отсутствовало необходимое количество транспортных средств для осуществления перевозки заявленного объема песка в адрес конечных потребителей, водители в штате организации не числились.

Инспекцией также установлено, что с расчетного счета ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» в адрес ООО «Строймикс» в проверяемом периоде осуществлялись перечисления денежных средств за автоуслуги, в то время как на расчетный счет ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» денежные средства поступают с назначением платежа «...за песок...» в 97% случаях, а также «за песок строительный с доставкой» в 3% случаях, и ни одного платежа за оказанные автоуслуги либо доставку в отдельности.

Руководитель ООО «Строймикс» (протокол допроса №б/н от 04.07.2018г) ФИО18 также пояснял, что ООО «Строймикс» оказывало транспортные услуги ООО ЛК «Стройматериал». Сотрудники ООО «Строймикс» (ФИО19, ФИО20, ФИО21 - лица, указанные в качестве водителей в ТТН) пояснили, что песок доставлялся непосредственно от ООО «Липецкий карьер «Стройматериал» до конечных покупателей

В этой связи Инспекция правомерно не исключила данные суммы из общей суммы доходов заявителя.

Инспекцией также установлено и не опровергнуто заявителем, что в нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ ООО ЛК «Стройматериал» не осуществляло ведение раздельного учета по видам деятельности для целей ЕНВД.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы Инспекции о том, что операции по оказанию транспортных услуг по доставке песка в рамках заключенных договоров поставки, не подлежат обложению ЕНВД, поскольку не являются самостоятельной предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Выручка от реализации по доставке песка в адрес конечных покупателей подлежит включению в состав доходов в целях исчисления НДС и налога прибыль организаций.

Довод общества о признании налоговым органом права на применение ЕНВД по транспортным услугам по перевозки песке при расчете НДПИ также является несостоятельным, поскольку согласно учетной политики ООО ЛК «Стройматериал» при определении количества добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет прямой метод (посредством применения измерительных средств и приборов) с учетом фактических потерь. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в соответствии со ст.340 НК РФ. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определялась, исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Таким образом, при расчете НДПИ налоговый орган правомерно уел учитывал объем и стоимость реализованного добытого песка ООО ЛК «Стройматериал» без учета реализации в адрес подконтрольных организаций (ООО «Песок», ООО «Спецстройдоставка») и суммировал с выручкой от реализации ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок», полученной от реализации песка в адрес конечных покупателей, не признавая самостоятельным видом деятельности услуги по перевозке песка.

Доводы общества об отсутствии превышения общей суммы доходов, позволяющей применять УСН, опровергаются материалами дела. Материлами проверки подтверждается, что по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, по итогам 2015 года превысили предельно допустимый размер, в связи, с чем ООО ЛК «Стройматериал» считается утратившим право на применение УСН с 4-го квартала 2015 г. и обязано применять общую систему налогообложения.

В свою очередь довод общества о незначительном превышении общей суммы доходов, позволяющей применять УСН, вне зависимости от используемой заявителем методики расчета, не имеет никакого правового значения применительно к установленной законом обязанности в таком случае применять общую систему налогообложения.

Кроме того, судом установлено, что общество целенаправленно создало и использовало схему «дробления бизнеса» при участии в ней подконтрольных организацией (ООО «Песок», ООО «Спецстройдоставка») для необоснованной минимизации своих налоговых обязательств, что исключает основания для вывода о том, что такое незначительное, по мнению заявителя, превышение носило случайный и не умышленный характер применительно к общему доходу всех участником схемы.

Налоговые обязательства ООО ЛК «Стройматериал» с учетом принятых УФНС первичных документов и внесенных в оспариваемое в части решение от 14.09.2020 №1 изменений на основании решения от 04.05.2023 №2 определены налоговым органом правильно.

Из материалов дела следует, что для установления действительных налоговых обязательств ООО ЛК «Стройматериал» Инспекция использовала имеющиеся у нее данные о налогоплательщике, в том числе полученные как от самого налогоплательщика в рамках контрольно-аналитических мероприятий, так и от контрагентов, подконтрольных ему организаций, а также дополнительно в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика применена методика, в соответствии с которой при расчете размера произведенных доначислений учтены как доходы всех участников схемы, путем суммирования полученного дохода ООО ЛК «Стройматериал» с величиной доходов ООО «Спецстройдоставка», ООО «Песок», так и все документально подтвержденные расходы каждого участника схемы.

При определении реальных налоговых обязательств по НДПИ налоговым органом также использовался расчетный метод. Расчет налога на добычу полезных ископаемых был произведен Инспекцией по первичным документам (товарным накладным на реализацию песка) из размера доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок». При этом, стоимость реализованного добытого песка ООО «Липецкий карьер Стройматериал» определялась без учета реализации в адрес подконтрольных организации ООО «Песок» и ООО «Спецстройдоставка» и суммировалась с выручкой от реализации ООО «Спецстройдоставка» и ООО «Песок», полученной от реализации песка в адрес конечных покупателей.

Обстоятельства и выводы Инспекции, изложенные в решении от 14.09.2020 №1 в оспариваемой части, обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Материалы выездной налоговой проверки и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения умышленно.

Оснований для иной оценки вывода налогового органа относительно размера штрафа у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ в оспариваемой части, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней.

Расчет указанных сумм штрафа и пеней является правильным.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 14.09.2020 №1 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО ЛК «Стройматериал» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры).

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 25.01.2021по данному делу.

При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


3. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу №А36-354/2021.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов