Решение от 23 января 2023 г. по делу № А50-16171/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16171/2022
23 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Революции, 3» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская обл., г. Красногорск; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Революции, 3» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик) о взыскании 26 537,62 руб. неосновательного обогащения, 3 507,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 27.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 26.07.2022 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, однако в последующем в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств относительно произведенных сторонами расчетов 26.09.2022 дело было определено рассмотрением по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора судебные заседания неоднократно откладывались с целью проведения сторонами сверки взаимных расчетов (определения суда от 26.10.2022, от 22.12.2022).

Протокольным определением от 23.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом 20.01.2023 уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 26 447,62 руб. неосновательного обогащения, 4 662,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 23.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнительных отзывов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 121, 121 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), какие-либо заявления, ходатайства в суд не направило.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2023 истцом было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истцу провести дополнительную сверку взаимных расчетов в целях обоснования наличия у ответчика дополнительных денежных обязательств перед истцом, возникших в период с 2012 года.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований; судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Кроме того, судом истцу разъяснено, что он не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к ответчику в общем порядке, если считает свои права нарушенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.08.2020 с расчетного счета истца в пользу ответчика на основании платежного ордера № 109961 (л.д. 23-25) была списана сумма 26 447,62 руб. При этом из назначения платежа спорного платежного ордера следует, что списание состоялось по исполнительному листу № ФС 011828419 от 14.06.2020, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3539/2017.

По мнению истца, изложенному в письменных пояснениях от 23.09.2022 (л.д. 98), списание суммы 26 447,62 руб. в пользу ответчика состоялось по исполнительному листу № ФС 011828419, срок предъявления которого к исполнению (с учетом даты вступления судебного акта по делу № А50-3539/2017 в законную силу и с учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении) истек 21.07.2020.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно списанной суммы в размере 26 447,62 руб., которая была получена правопредшественником ответчика 27.08.2020, но осталась без исполнения (л.д. 26).

Полагая, что сумма 26 447,62 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения, принятого судом 23.01.2023).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, истцом не учтено частичное исполнение истцом исполнительного документа по делу № А50-3539/2017, что в силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» продлевает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Как указывает ответчик, согласно ведомости оплат по погашению исполнительного листа № ФС 011828419 по делу № А50-3539/2017 (л.д. 123-124), дата последней поступившей от истца оплаты – 17.07.2020 в сумме 90 550 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом даты вступления судебного акта по делу № А50-3539/2017 в законную силу, с учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении, с учетом даты последнего частичного исполнения истцом исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа № ФС 011828419 по делу № А50-3539/2017 не истек и был на законных основаниях предъявлен к исполнению в обслуживающий истца банк 12.08.2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела ведомости оплат по погашению исполнительного листа № ФС 011828419 по делу № А50-3539/2017 (л.д. 123-124), дата последней поступившей от истца оплаты по данному исполнительному листу – 17.07.2020. Таким образом, предъявление ответчиком указанного исполнительного листа на исполнение в ПАО «Сбербанк России» 12.08.2020 состоялось в установленный законом срок.

Следовательно, довод истца о том, что списание спорной суммы 26 447,62 руб. в пользу ответчика состоялось по исполнительному документу, срок предъявления которого к исполнению истек, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела; полученная ответчиком на основании платежного ордера № 109961 от 24.08.2020 сумма 26 447,62 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца и встречные возражения ответчика о порядке последующего распределения ответчиком полученной от истца спорной суммы 26 447,62 руб. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правовое значение имеет именно установление факта законного получения ответчиком спорной суммы. При этом вопросы её последующего распределения в предмет настоящего спора не входят.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании 26 447,62 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Поскольку в иске о взыскании основного долга по настоящему делу отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 662,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 23.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков