Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-316795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-316795/19

112-2527

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО"КОМСПЕЦГРУПП" 144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 30Б, КАБИНЕТ 205, ОГРН: 5157746173690, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 7720326062

к ООО МЕТАЛЛМАШСЕРВИС454048 <...>. ПОМ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***> третье лицо ООО «Строймет» (прекратил деятельность апрель 2016), ФНС РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, 107450, <...>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2004).

о взыскании 111 720 046,63 руб. по договору №91/м от 30.12.2014 г.

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО"КОМСПЕЦГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МЕТАЛЛМАШСЕРВИС о взыскании 111 720 046,63 руб. по договору №91/м от 30.12.2014 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Строймет» (прекратил деятельность апрель 2016), ФНС РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец, Ответчик и Третьи лица - ФНС РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое судом рассмотрено и оставлено без рассмотрения, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что в судебное заседание представители не явились, ходатайства о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представили, в соответствии со ст. 141 АПК РФ, суд считает, что заявление об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения, в порядке ст.148 АПК РФ.

Более того, при этом, суд учитывает, что истцом подано заявление о рассмотрении материалов дела по существу, ни одно ходатайство не содержит требования рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО МЕТАЛЛМАШСЕРВИС (поставщик) и ООО «Строймет» (покупатель) заключен договор поставки №91/м от 30.12.2014 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора ООО «Строймет» оплатил товар на общую сумму 218 907 138 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 106 787 091,37 руб., таким образом, по мнению истца ответчик не исполнил обязательства по поставке на сумму 11 220 046,63 руб.

Так же истец указывает, что 01 февраля 2016 г. между ООО «Строймет» и ООО «Металлмашсервис» было заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Металлмашсервис» по поставке товара перед ООО «Строймет», вытекающего из Договора поставки №91/м от 30.12.2014 г., на заемное обязательство, все обязательства ООО «Строймет» по Договору поставки прекращаются с момента заключения Соглашения, обязательство ООО «Металлмашсервис» по уплате ООО «Строймет» денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 112120046,63 рублей, ООО «Металлмашсервис» обязуется вернуть сумму займа до 01 февраля 2017 г. включительно (п.п. 3-5 Соглашения).

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Строймет» сформировалось требование к ООО «Металлмашсервис» на сумму 112120046,63 руб.

Так же истец указывает, что 22 февраля 2016 г. между ООО «Строймет» (Цедент) и ООО «Комспецгрупп» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований).

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке прав (требований) от 22.02.2016 г. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику ООО «Металлмашсервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, 454053 г. Челябинск (далее по тексту - «Должник»), в размере 112120046,63 руб.

ООО «Металлмашсерсис» был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. Однако в срок 01.02.2017 г. денежные средства не уплатил.

Таким образом, на основании договора ООО «Комспецгрупп» стал правопреемником ООО «Строймет» и получил право требовать от ООО «Металлмашсрвис» исполнения обязательства по уплате долга в размере 112120046,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

02.02.2017 г. между ООО «Комспецгрупп» и ООО «Металлмашсервис» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 01.02.2016 г.

Согласно п.1. названного дополнительного соглашения ООО «Металлмашсервис» признает долг в размере 112120046,63 руб. перед ООО «Комспецгрупп».

Согласно п.2. дополнительного соглашения ООО «Комспецгрупп» предоставляет отсрочку уплаты долга, а ООО «Металлмашсервис» обязуется вернуть сумму долга 112120046,63 руб. до 30.06.2019 г., однако обязательства свои не исполнил.

03.09.2019 г. Истец направил ответчику претензию (исх. №137), в которой потребовал уплатить долг в течение пяти дней с даты получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил. Денежные средства вернул в части, платежным поручением №707 от 20.09.2019 г. перечислил 400000 руб., в связи с чем, задолженность в размере 111 720 046,63 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования в судебное заседание не явился, исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2016 г. между ООО «Строймет» и ООО «Металлмашсервис» было заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Металлмашсервис» по поставке товара перед ООО «Строймет», вытекающего из Договора поставки №91/м от 30.12.2014 г., на заемное обязательство, все обязательства ООО «Строймет» по Договору поставки прекращаются с момента заключения Соглашения, обязательство ООО «Металлмашсервис» по уплате ООО «Строймет» денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 112120046,63 рублей, ООО «Металлмашсервис» обязуется вернуть сумму займа до 01 февраля 2017 г. включительно (п.п. 3-5 Соглашения).

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Строймет» сформировалось требование к ООО «Металлмашсервис» на сумму 112120046,63 руб.

Так же истец указывает, что 22 февраля 2016 г. между ООО «Строймет» (Цедент) и ООО «Комспецгрупп» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований).

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке прав (требований) от 22.02.2016 г. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику ООО «Металлмашсервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, 454053 г. Челябинск (далее по тексту - «Должник»), в размере 112120046,63 руб.

ООО «Металлмашсерсис» был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. Однако в срок 01.02.2017 г. денежные средства уплатил частично, в связи с чем, задолженность составляет 111 720 046,63.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить сделку по поставке товара.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Таким образом, действия сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговых органов и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается, что по сути между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 807, 808,809 ГК РФ, по договору займа.

Исходя из сущности заемных правоотношений, договор займа является возмездным договором, однако займ носит безвозмездный характер.

Более того, договор уступки являться возмездной сделкой, однако как следует из п. 3.2 договора об уступке прав требования , за то, что третье лицо передает право истцу требовать денежные средства в размере 111 720 046,63 руб. третье лицо должно было еще доплатить 5000 руб. Таким образом, уступка прав требвоания носит безвозмездный хакратер.

Из материалов дела следует, что в последующем истец и ответчик повторно подтверждают, что займом на сумму 111 720 046,63 руб. ответчик пользуется безвозмездно.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту эквивалент в размере 5000 руб., при передаче права на взыскание задолженности в размере 111 720 046,63 руб. за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно, а передающий право должен за это доплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, суд так же учитывает, что соглашение о новации не предусматривает уплаты каких-либо процентов, то есть безвозмездно, п. 6 соглашения и в дополнительных соглашениях, то есть истец и третье лицо предоставляют ответчику право безвозмездного пользования суммой в размере 112 120 046,63 руб.

Установленные обстоятельства дела указывают на недобросовестность сторон при заключении спорных сделок и на наличие фиктивных оснований для вывода денежных средств у ответчика либо третьего лица.

Кроме того, суд так же учитывает, что третье лицо ликвидировано, правопреемник третьего лица также прекратил свою деятельность.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что государственная пошлина по платежному поручению №92 от 19.11.2019 года оплачена в ИФНС России №7 по г. Москве, тогда как подлежала уплате в ИФНС №26 по г. Москве, то есть не по реквизитам Арбитражного суда г. Москвы, однако плательщик не лишен права о востребовании уплаченных денежных средств по месту ее оплаты.

Таким образом, ввиду того, что государственная пошлина была уплачена обществом не по надлежащим реквизитам Суда, вопрос о ее распределении был разрешен судом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление об утверждении мирового соглашения - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО"КОМСПЕЦГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина