Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А41-14428/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14428/2022
17 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к СНТ "ДЗЕРЖИНЕЦ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ответчик), третье лицо ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по договору № 90129725 от 26.11.2006 за период октябрь 2021 года в размере 751 071,25 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 22.02.2022 в размере 16 465,80 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2021 года в размере 751 071,2 руб., начиная с 23.02.2022 по дату фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки до 36 773,61 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 751 071,25 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 36 773,61 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 751 071,25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что доказательств подтверждения образовавшейся задолженности истцом не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что доказательств подтверждения образовавшейся задолженности истцом не представлены, судом отклоняется, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки измерительного комплекса от 06.10.2021 подписанный сторонами без разногласий, согласно которому сняты показания прибора учета, равные 52 442 кВт/ч, замечаний нет.

Согласно выставленному за октябрь 2021 года счету объем потребленной электроэнергии составил 52 904 кВт/ч, что подтверждается фото-материалом, предоставленным ответчиком, в качестве доказательства передачи показаний ПУ на конец отчетного периода.

Согласно счету №Э-04/04-59809 от 30.09.2021 истцом выставлены к оплате, переданные ответчиком показания за сентябрь 2021 года, равные 38 209 кВт/ч.

В результате проведенной 06.10.2021 проверки измерительного комплекса ответчика, было установлено занижение со стороны ответчика ранее передаваемых показаний приборов учета, в результате чего разница в начислениях за сентябрь (38 209 кВт/ч) и октябрь (52 442 кВт/ч), с учетом оплат составила 751 071,2 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Согласно п. 6.12 Договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный, со своей стороны. В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в Акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов Ответчиком не оспаривается.

В течение 5 дней от Ответчика возражений в адрес Истца не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено что свидетельствует о принятии со стороны последнего актов, счетов, счетов-фактур без разногласий.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний приборов учета, с учетом акта проверки измерительного комплекса от 06.10.2021.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 36 773,61 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "ДЗЕРЖИНЕЦ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 751 071,25 руб., неустойку в размере 36 773,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 руб.

Взыскать с СНТ "ДЗЕРЖИНЕЦ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева