Решение от 29 января 2025 г. по делу № А72-19500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30 января 2025 года Дело № А72-19500-8/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2025 года В полном объеме определение изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мотаевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные споры по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (в части, отмененной судом кассационной инстанции) и по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (в части оставленной судом кассационной инстанции без изменения),

по делу по заявлению ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность 01.09.2023; от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.04.2022 представить - неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; доказательства направления копии заявления в адрес должника.

Определением от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" № А7219500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2022 дело передано на рассмотрение судье Е.Е. Мотаевой.

Определением от 29.122.022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор ФИО6 заменен на ФИО4; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>, оф 22) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Решением от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО7 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023.

Определением от 29.03.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кронос»; установил, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» подлежит утверждению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024) суд утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» арбитражного управляющего ФИО8 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

21.06.2023 посредством почтовой связи от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 726 186 руб. 75 коп., в том числе 450 052 руб. – основной долг, 194 775 руб. 79 коп. – проценты по договору, 76 801 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора, 4 557 руб. 70 коп. – госпошлина.

Определением от 23.06.2023 заявление было оставлено без движения.

Определением от 29.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.08.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств. Лица, участвующим в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства и об уголовно-правовых последствиях представления фальсифицированного доказательства.

Определением от 15.12.2023 ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения; требование ФИО2 признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. – основной долг, 193 295 руб. 63 коп. – проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора; требование ФИО2 в сумме 4 557 руб. 70 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) – оставить без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 15.12.2023 по делу № А72-19500-8/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 04.07.2024 определение от 15.12.2023 по делу № А72-19500-8/2021 отменено, в части касающейся определения очередности удовлетворения требования ФИО2, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 19.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

06.12.2024 от ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 г. по делу № А72-19500-8/2021 о включении ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. - основной долг, 193 295 руб. 63 коп. - проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора - по новым обстоятельствам; отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кронос»; предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Определением от 13.12.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.01.2025 суд объединил рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А72-19500-8(39)/2021 в части, отмененной судом кассационной инстанции и направленной на новое рассмотрение) и заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 15.12.2023 (в части, оставленной в силе вышестоящими инстанциями) по новым обстоятельствам для совместного рассмотрения.

20.01.2025 от Верховного Суда Республики Дагестан поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возражал против требований ФИО2, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При данных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. – основной долг, 193 295 руб. 63 коп. – проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора; требование ФИО2 в сумме 4 557 руб. 70 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) оставлено без рассмотрения.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № 338312/2024 решение отменено полностью с вынесением нового решения; в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Кронос», ФИО10 отказано.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 N Ф06-10520/2012 по делу N А1215493/2011).

В данном случае, заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № 33-8312/2024, которым отменено решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 и дополнительное решение от 28.12.2022, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Кронос» о солидарном взыскании по договору займа № 1КЦ от 28.10.2019.

Указанные заявителем обстоятельства являются новым обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Так при вынесении определения от 15.12.2023 Арбитражный суд Ульяновской области признал обоснованным требование ФИО2, основанное на решении Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу № 33-8312/2024. В указанной части определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

При этом, суды исходили из преюдициального значения решения Сулейман- Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу № 33-8312/2024 .

При этом суды ссылались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), в соответствии с которой если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Пленума № 35).

Как указано выше, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № 33-8312/2024, которым отменено решение Сулейман- Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 и дополнительное решение от 28.12.2022, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Кронос» о солидарном взыскании по договору займа № 1КЦ от 28.10.2019.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить, поскольку основываясь на преюдициальном значении решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу № 33-8312/2024 для рассмотрения обоснованности заявленных ФИО2 в рамках дела № А72-19500/2021 требований, суд не исследовал фактические обстоятельства заемных отношений между кредитором и должником.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если все лица участвующие в деле не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном 28.01.2025, представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, согласие на рассмотрение вопроса по существу не дал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (как в части, отмененной судом кассационной инстанции, направленной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, так и в части, отмененной настоящим решением суда).

Руководствуясь статьями 130, 223, 309-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 в части признания обоснованными требований ФИО2 к ООО «Кронос» в рамках обособленного спора № А72-19500-8/2021 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на 19 февраля 2025 года в 11 час. 40 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, каб. № 502а.

Лицам, участвующим в деле, представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в сроки, установленные законом.

Судья Е.Е. Мотаева

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи