Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-104239/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104239/19-3-683
г. Москва
21 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Хаустовой М.А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАЛТ ТРЕЙД" (236040, <...> XLVII ОФИС 600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 935 729 руб. 35 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - не явился, извещён,

От ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.07.2019г. до 15.07.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТ ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании задолженности в размере 1 756 761 руб. 09 коп., неустойки в размере 178 968 руб. 26 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, по итогам проводимой процедуры закупки Ответчиком АО «НПО «ЦНИИТМАШ», победителем было признано ООО «БАЛТ ТРЕЙД» (до 18.05.2018г. ООО «Специальные Стали и Сплавы») (далее - «Истец»), на основании одержанной победы, а также в связи с производственной необходимостью Ответчика, Истец взял на себя обязанность поставить в адрес Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения принятых на себя обязательств, Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 1 756 761 руб. 09 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № 19836 от 30.11.2017г. на сумму 988 856 руб. 09 коп., УПД № 19907 от 08.12.2017г. на сумму 767 905 руб. 00 коп.

Товар был принят Ответчиком, претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара Ответчиком не было заявлено, о чем свидетельствуют подписанные им УПД.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачен поставленный Истцом товар в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 756 761 руб. 09 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о товаре (его наименовании и количестве) является существенным для договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Таким образом, приложенные к материалам дела УПД № 19836 от 30.11.2017г. на сумму 988 856 руб. 09 коп., УПД № 19907 от 08.12.2017г., в которых указаны все существенные условия договора поставки, являются внедоговорными, разовыми сделками по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд признает не обоснованным доводы ответчика о том, что вышеуказанная поставка товара осуществлялась в рамках договоров на поставку металлопродукции от 19.12.2017г. и 22.02.2018г., датированных позднее указанных УПД, учитывая, что ни в УПД, ни в переписке сторон, в том числе, претензии истца от 25.12.2018г. № 2018-12/25, не указано, что поставка по УПД № 19836 от 30.11.2017г. на сумму 988 856 руб. 09 коп., УПД № 19907 от 08.12.2017г. на сумму 767 905 руб. 00 коп. осуществляется в рамках договоров на поставку металлопродукции от 19.12.2017г. и 22.02.2018г., в связи с чем, положения данных договоров, в том числе, о подсудности, не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по данным УПД.

Кроме того, в УПД № 19907 от 08.12.2017г. на сумму 767 905 руб. 00 коп. указано, что основанием поставки является гарантийное письмо от 06.12.2017г. №243-2/7495, в то время как к материалам дела приложено гарантийное письмо от 06.12.2017г. №234-2/7495.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено платежным поручением №254 от 24.01.2018, представленным истцом, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 988 856 руб. 09 коп. до обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец исковые требования в части основного долга не уменьшил.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 767 905 руб.

Истцом, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 178 968 руб. 26 коп. за период с 01.12.2017 по 12.04.2019гг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что основной долг подлежит частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенным судом перерасчетом, сумма процентов подлежит удовлетворению в размере 89 226 руб. 19 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долга в размере 767 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 226 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в также частичное погашение задолженности, госпошлина в сумме 14 327 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ ТРЕЙД" (236040, <...> XLVII ОФИС 600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 767 905 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 226 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 327 (четырнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин