Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8207/2023 15 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А43-8207/2023

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для осуществления ею трудовой деятельности, в сумме 85 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2024 года до окончания процедуры банкротства.

Заявление мотивировано необходимостью ежемесячной оплаты ФИО1 аренды легкового автомобиля марки Kia РS (Soul) 2017 года выпуска в целях осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Суд первой инстанции определением от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2025 и постановление от 24.09.2025 и принять новый судебный акт об исключении денежных средств в заявленном размере из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исключение из конкурсной массы стоимости арендной платы транспортного средства не повлечет ущемления прав кредиторов.

ФИО1 ссылается на осуществление трудовой деятельности в ООО «Яндекс.Такси» в качестве водителя по перевозке пассажиров без оформления официального трудоустройства со стороны работодателя, зависимостиь ее ежемесячного дохода, составляющего более двухсот тысяч рублей, от количества заказов. При этом ФИО1 арендует автомобиль в течение длительного времени, в связи с чем ей предоставлена скидка на арендную плату; принимает меры по внесению денежных средств в конкурсную массу; ее доход позволяет как оплачивать аренду, так и пополнять конкурсную массу.

Должник настаивает на ошибочности выводов судов о завышении размера указанной в его заявлении арендной платы. В материалы дела неоднократно представлялся анализ рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств, из которого следует, что вносимые ФИО1 арендные платежи не являются завышенными.

ФИО1 отмечает, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси с начала аренды транспортного средства, иных источников дохода не имеет; аренда автомобиля необходима ей для получения дохода от трудовой деятельности, в том числе в целях обеспечения нужд семьи и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 25.05.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

ФИО1 (арендатором) и ФИО3 (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства от 13.03.2024 сроком до 12.02.2025 и от 13.02.2025 сроком до 12.01.2026, по условиям которых ФИО3 предоставил ФИО1 в аренду автомобиль марки Kia РS (Soul) 2017 года выпуска с установлением арендной платы в размере 85 000 рублей в месяц.

По договору от 11.12.2024 № 11872420/24 ФИО1 предоставлен удаленный доступ к электронному сервису «Яндекс.Такси» в сети «Интернет».

Посчитав, что денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 85 000 рублей в месяц подлежат исключению из конкурсной массы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Доходы гражданина по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац пятый); на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац восьмой).

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся

на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях; факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения денежных средств для оплаты аренды автомобиля из конкурсной массы должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять пополнение конкурсной массы.

В рассмотренном случае суды сочли исключение из конкурсной массы запрашиваемой суммы денежных средств противоречащим смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и не направленным на обеспечение справедливого баланса интересов должника и его кредиторов, как влекущее существенное уменьшение конкурсной массы.

Проанализировав информацию о средних рыночных ставках аренды транспортных средств, содержащуюся на электронном сервисе «Яндекс.Гараж» в сети «Интернет», суды констатировали необоснованно завышенный размер указанной должником арендной платы. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности осуществления деятельности в качестве водителя такси на автомобиле с более низкой арендной платой, в материалы дела не представлено.

Внесение должником в конкурсную массу доходов от трудовой деятельности по перевозке пассажиров суд апелляционной инстанции счел недоказанным, а также не установил подтверждений тому, что за счет указанных доходов ФИО1 могла бы пополнять конкурсную массу на сумму, превышающую расходы на аренду автомобиля. В то же время финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что до настоящего времени конкурсная масса за счет дохода должника не пополнялась.

Суды также приняли во внимание противоречия в представленных должником доказательствах. Так, ФИО1 заявлено о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы начиная с марта 2024 года, и в качестве даты заключения первого договора аренды транспортного средства ФИО1 указывает 13.03.2024, в то время как договор с ООО «Яндекс.Такси» подписан 11.12.2024; из указанных документов

не представляется возможным установить, какой именно автомобиль используется должником.

Кроме того, суды учли, что в нарушение требований статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве договоры аренды транспортного средства заключены ФИО1 после введения процедуры реализации ее имущества без согласования с финансовым управляющим, что, с учетом условия о размере арендной платы, значительно превышающем рыночные показатели, расценено судами как недобросовестное поведение должника.

При этом суды обоснованно отметили, что исключение денежных средств из конкурсной массы возможно лишь за период не ранее обращения должника в суд с соответствующим ходатайством, поскольку требование об исключении из конкурсной массы имущества носит заявительный характер, ретроспективное удержание денежных средств из конкурсной массы недопустимо.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, с учетом статуса банкрота, подразумевающего существенные ограничения гражданина в правах, и того, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц, судебные инстанции резюмировали, что исключение денежных средств в обозначенной должником сумме из конкурсной массы повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Вместе с тем должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения денежных средств на оплату аренды автомобиля из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Иные судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для исключения запрашиваемой суммы денежных средств из конкурсной массы сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами предыдущих инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров должником-гражданином не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А43-8207/2023 области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова