Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-61961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2019 года

Дело №

А56-61961/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Кировскстрой-17» Кочергина А.С. представителей Плескачева А.А. (доверенность от 02.04.2018), Некрасова О.С. (доверенность от 02.04.2018) и Телермана М.С. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» Тихомирова А.П. (доверенность от 01.08.2018), от гражданки Окоченковой Ф.П. представителя Семянникова Е.М. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-61961/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Кировскстрой-17», место нахождения: 187340, Ленинградсккая обл., г. Кировск Краснофлотская ул., д. 20, ОГРН 1064706018783, ИНН 4706025340 (далее – Кооператив).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 10, корп. 2, кв. 186, ОГРН 1177847409860, ИНН 7802648208 (далее – Компания), о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Компания 10.08.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, сославшись на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Определением от 03.09.2018 ходатайство Компании удовлетворено; дело о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение от 03.09.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Суд также отклонил ходатайство Компании о прекращении производства по апелляционной жалобе Окоченковой Фаины Петровны.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент прекращения производства по делу были удовлетворены. По мнению Компании, в данном случае вопрос о финансовом состоянии должника и о разумных прогнозах его развития не входит в предмет доказывания.

Компания указывает, что конкурсный управляющий должником не довел до ее сведения информацию о требованиях участников строительства к должнику и не отразил данное обстоятельство в соответствующих документах. В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает на то, что действия представителя конкурсного управляющего имеют признаки злоупотребления правом.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Окоченковой Ф.П., поскольку обоснованность ее требований не проверялась, при этом Каменских Любовь Васильевна не обжаловала определение суда о возвращении ее заявления, а Окоченкова Ф.П. обратилась в суд после прекращения производства по делу о банкротстве. Компания также указывает на аффилированность указанных лиц и должника, на то, что они принимали участие в общих собраниях членов Кооператива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и гражданки Окоченковой Ф.П. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.12.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В процедуре наблюдения арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕСЕР» в размере 468 000 руб. (решение от 26.12.2017) и уполномоченного органа в размере 2 926,21 руб. (определение от 18.06.2018).

Компания 25.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все включенные в реестр должника требования путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В суд первой инстанции поступили 16.05.2018 и 27.08.2018 (зарегистрированы 17.05.2018 и 29.08.2018) заявления Каменских Л.В. и Окоченковой Ф.П. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции возвратил заявление Каменских Л.В. в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, и назначил судебное заседание по вопросу о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Вопрос о введении в отношении должника указанных правил о банкротстве определением от 20.06.2018 отложен на 29.08.2018.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление Компании о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса удовлетворено.

В судебном заседании 29.08.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением Компанией требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Окоченковой Ф.П. возвращено определением от 13.09.2018.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходил из того, что судом не исследован вопрос о текущем финансовом состоянии должника и возможности расплатиться с участниками строительства по принятым должником на себя обязательствам при возобновлении хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае до рассмотрения ходатайства Компании о прекращении производства по делу в суд первой инстанции поступили заявления Каменских Л.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. При этом в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий сообщил о наличии у должника обязательств по передаче жилых помещений иным лицам. Кроме того, определением от 05.06.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Промстрой» возвратить Кооперативу земельный участок и многоквартирный дом (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д.10.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу у суда первой инстанции имелись сведения о наличии требований к должнику о передаче жилых помещений, однако суд не исследовал вопрос о возможности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития исполнить названные требования.

Суд округа считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что требования участников строительства предъявлены к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку он не соответствует пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, данный вывод не учитывает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку участники строительства не обладают правом на возбуждение новой процедуры банкротства должника без трансформации их требований в денежные. При этом сведения о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения его обязательств перед участниками строительства, отсутствуют. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве без рассмотрения заявления о применении к Кооперативу правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве препятствует реализации участниками строительства их прав.

Довод жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении апелляционной жалобы Окоченковой Ф.П. как лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению.

Поскольку Окоченкова Ф.П. имеет требования к должнику, основанные на обязательствах последнего по передаче жилого помещения, а следовательно, может быть признана участником строительства в случае введения в отношении должника специальной процедуры, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у Окоченковой Ф.П. права на обжалование определения от 03.09.2018 как у лица, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-61961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко