Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А37-2454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2454/2019
г. Магадан
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>; почтовый адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск-50, а/я 54)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, консультант юридического отдела, доверенность от 07.05.2019 № 193;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.07.2018 № 60011800007 (пункты 5.1.14, 5.1.18), в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на условия контракта (пункты 5.1.14, 9.2.4), а также на представленные доказательства.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях от 05.09.2019 иск не признал, ссылаясь на то, что проектная документация до сих пор не согласована, в августе 2018 года работы были приостановлены (л. д. 72 – 73). В возражениях на иск от 25.11.2019 ответчик дополнительно указал, что при выполнении работ были выявлены недостатки технической документации, предоставленной заказчиком, до устранения которых состав и виды работ не могли быть определены в полном объеме, в том числе работы, которые не будут поручены субподрядчикам и будут выполняться силами самого подрядчика; акт приема-передачи земельного участка под строительную площадку был подписан 24.08.2018. Считает, что истец, допустив встречное неисполнение своих обязательств, по сути, применяет меры ответственности к ответчику за формальные нарушения, которые допущены при отсутствии вины последнего. Истец обнаружил формальное нарушение, которое не имело для него никаких негативных последствий. На случай принятия судом решения о наличии основания взыскания штрафа просит снизить его соразмерно последствиям нарушения до 30 000 рублей либо ниже на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.11.2019 судебное разбирательство назначено на 26.11.2019 в 10 часов 00 минут. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 28.10.2019 № 5284 (л. д. 85 – 86), указал, что контракт заключен 30.07.2018, срок исполнения пунктов 5.1.14 и 5.1.18 контракта об определении соответствующих видов и объемов работ истек 02.08.2018, подрядчик этот срок пропустил, а приостановление работ на объекте имело место позднее. В настоящее время работы возобновлены, о чем имеется письмо подрядчика от 29.08.2019 № 136. Изменения, вносимые в проектную документацию, не влияют на необходимость представить перечень видов и объемов работ, которые ответчик должен выполнить самостоятельно. При необходимости, если проектная документация изменяется, то изменения могут быть внесены и в приложение № 4 к контракту. Вместе с тем заявил, что в настоящее время в результате отсутствия такого перечня какие-либо негативные последствия не наступили, но могут наступить в будущем.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 № 60011800007 (с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2018, от 04.03.2019 № 2), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м, расположенный по адресу: <...>», на 2018 – 2020 годы согласно ведомости объемов работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр 91.95-14 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 в рамках реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Город Магадан» на 2017 – 2025 годы (л. д. 9 – 33).

Пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех дней с момента заключения контракта определить объемы работ, которые в совокупном стоимостном выражении составляют не менее 15 процентов цены контракта и которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.1.18 контракта заказчик обязался подготовить перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4) и представить его для утверждения заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта.

В установленный срок данная обязанность подрядчиком не была исполнена, в связи с чем заказчик обратился к нему с претензией от 18.07.2019 № 3613 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей по пункту 9.2.4 контракта (л. д. 37).

Подрядчик в ответе на претензию от 23.07.2019 № 104 в уплате штрафа отказал на том основании, что заказчик допускал нарушение контракта в части предоставления актуальной рабочей документации (л. д. 38).

Поскольку штраф уплачен не был, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Частью 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.

Пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех дней с момента заключения контракта определить объемы работ, которые в совокупном стоимостном выражении составляют не менее 15 процентов цены контракта и которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту. Такие работы определяются исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документацией, из возможных видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 (приложение № 4 к контракту). Подрядчик должен представить перечень указанных видов работ и объемов для утверждения заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1.18 контракта).

Подрядчик не отрицает, что эту обязанность он не исполнил в течение трех рабочих дней с 30.07.2018, то есть в срок до 02.08.2018, при этом ссылается на отсутствие своей вины и вину кредитора (статьи 401 и 404 ГК РФ).

Действительно, по материалам дела видно, что строительная площадка была передана не ранее 24.08.2018, а позднее работы приостанавливались ввиду необходимости корректировки технической документации (л. <...>, 73, 87). Вместе с тем эти обстоятельства, имеющие отношение к исполнению обязанностей заказчика (пункт 3 статьи 716, статьи 718, 719, пункт 1 статьи 747, пункт 1 статьи 750 ГК РФ), в большей степени имели значение для выполнения соответствующих работ, а не для определения их перечня, как того требуют пункты 5.1.14 и 5.1.18 контракта. Суд соглашается с позицией истца о том, что изменения, вносимые в проектную документацию, не влияют на необходимость представить перечень видов и объемов работ, которые ответчик должен выполнить самостоятельно. При необходимости, если проектная документация изменяется, то изменения могут быть внесены и в приложение № 4 к контракту. Указанная обязанность подрядчика не исполнена им и в настоящее время, после того, как согласно его письму от 29.08.2019 № 136 были возобновлены работы по устройству фундаментов.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде штрафа предусмотрена пунктом 9.2.4 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей при цене контракта свыше 100 млн. рублей.

Факт нарушения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, судом установлен, при этом суд не усматривает оснований освобождения подрядчика от ответственности (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или уменьшения ее размера вследствие вины обеих сторон, поскольку вина заказчика в неисполнении обязанности подрядчика отсутствует (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Штраф заявлен в размере 100 000 рублей, что соответствует пункту 9.2.4 контракта. Вместе с тем ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа до 30 000 рублей либо ниже.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства. Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 75 данного постановления также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время в результате отсутствия соответствующего перечня согласно приложению № 4 к контракту какие-либо негативные последствия для истца не наступили, но могут наступить в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил пункты 5.1.14 и 5.1.18 контракта, однако это нарушение имеет формальный характер и к действительному нарушению прав истца не привело, создавая лишь предпосылки для такого нарушения в будущем.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки в размере 100 000 рублей находит свое подтверждение.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела штраф в размере 30 000 рублей будет достаточной и соразмерной мерой ответственности подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 30 000 рублей. Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размеру взысканной судом неустойки соответствует государственная пошлина на сумму 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковая на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 26.11.2019, была допущена опечатка в пункте 2: вместо «2 000 рублей 00 копеек» указано «4 000 рублей 00 копеек». Данная опечатка подлежит исправлению по инициативе суда при изготовлении решения в полном объеме в соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 60011800007 в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников