Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А76-35610/2022

128/2023-124260(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10606/2023
г. Челябинск
24 июля 2023 года
Дело № А76-35610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-35610/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» (далее – ООО «УралТрансПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 10/03/2020 от 27.03.2020 в размере 808389 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2023) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с этим определением суда, ООО «УралТрансПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: первоначально согласование условий и обмен документами между сторонами происходил посредством электронной почты, далее договор был подписан и в оригинале; 01.04.2020 посредством электронной почты истец


направил ответчику письмо с комплектом подписанных документов; суд указал на то, что при передаче ответчику оригинальных экземпляров договора на бумажных носителях истец заменил условия о подсудности в договоре, между тем, уже после отправки подписанных документов ответчику истцом была замечена ошибка в договоре – подсудность разрешения споров была оставлена с основного договора (Арбитражный суд Свердловской области), при этом между сторонами изначально была договоренность, что подсудность определяется по месту нахождения истца (Арбитражный суд Челябинской области), в связи с чем истцом была исправлена опечатка в договоре и 01.04.2020 ответчику направлено повторное письмо с просьбой принять исправленный вариант договора и удалить первоначальный; таким образом, на момент отправки договора истцу 02.04.2020 и на момент получения договора на бумажном носителе ответчик знал об исправлениях в договоре; тот факт, что ответчик не проверив условия договора, подписал его в оригинальном виде, не может свидетельствовать о том, что подсудность не согласована; истец представлял в суд оригинальный договор, подписанный сторонами, а ответчик представил только скан договора с указанием подсудности выгодной для себя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о взыскании убытков возник по требованию из договора подряда № 10/03/2020 от 27.03.2020, который подписан сторонами и скреплен печатями (л.д.9-12).

В договоре, представленном истцом в материалы дела, пункт 9.2 изложен в следующей редакции: «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном города Челябинск».

Ответчиком также представлена копия спорного договора, подписанного сторонами, в котором пункт 9.2 изложен в следующей редакции: «в случае


невозможности разрешения разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области».

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что стороны первоначально согласовывали условия и подписывали договор посредством обмена сообщениями по электронной почте.

Из пояснений ответчика следует, что проект договора был разработан и направлен ему на рассмотрение и согласование по электронной почте истцом 01.04.2020. Данный проект был подписан истцом и скреплен печатью. Ответчик 02.04.2020 полученный проект договора на предложенных истцом условиях согласовал, распечатал и подписал, после чего изготовил и отсканировал этот договор в формате компьютерного файла с фотокопией подписанного договора и направил соответствующий файл в адрес истца в качестве подтверждения подписания договора со своей стороны. Во всех данных вариантах предложенный ответчиком истцу для подписания договор содержал оговорку о договорной подсудности именно в Арбитражном суде Свердловской области. Впоследствии, что в ходе рабочей поездки по месту нахождения истца представитель ответчика получил от истца в его офисе два оригинальных экземпляра договора, с подписью и печатью истца. Данные договоры визуально были тождественны ранее подписанному сторонами по электронной почте тексту договора, в том числе содержали ту же дату, номер, предмет договора и прочие существенные условия. Полного сличения условий договоров, переданных истцом ответчику на бумажных носителях в оригиналах для последующего оформления и текста ранее присланного истцом ответчику этого же договора по электронной почте ответчик не производил, полагаясь на добросовестность истца. Однако, как оказалось, истец при передаче ответчику для последующего оформления оригинальных экземпляров договора на бумажных носителях заменил в них условие о подсудности споров – вместо Арбитражного суда Свердловской области указал Арбитражный суд города Челябинск. Ответчик же согласовывал ранее условия договора с истцом именно на условиях договорной подсудности споров в Арбитражном суде Свердловской области (л.д.127-129).

Судом установлено, что подписанный ответчиком полученный 01.04.2022 от истца проект договора и направленный истцу 02.04.2022 составлялся сторонами в период согласования условий договора и подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, направленная истцом оферта в виде договора от 01.04.2022 была акцептована ответчиком в виде подписания договора без разногласий, в связи с чем последующее одностороннее изменение истцом ранее направленной оферты противоречит положениям пункта 2 статьи 435 и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа


предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры как в электронном виде, так и на бумажном носителе, с различными условиями о согласовании договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора о подсудности сторонами фактически не согласованы, в связи с чем суд правомерно определил подсудность по иску по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос суда из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области и выписке из ЕГРИП, предприниматель зарегистрирован по месту жительства в Свердловской области, в <...> (л.д.71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Таким образом, основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 № 98.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-35610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» – без


удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 98.

Судья А.А. Арямов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:18:00

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич