Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-118331/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118331/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (по доверенности от 12.09.2023), 2) ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13137/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-118331/2023, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 04.08.2022 №11-11/1104, решения по жалобе от 18.07.2023 №16-15/33561@ 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2022 № 11-11/1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.07.2023 № 16-15/33561@.

 До принятия судебного акта по существу спора  Общество заявило об отказе от заявления в части требования об оспаривании решения Управления по жалобе от 18.07.2023 №16- 15/33561@.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

             ООО «СтройАлекс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

            В судебном заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Представители Инспекции и Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

            По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2022 № 11-11/1104, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 685 662 руб., начислены пени в сумме 2 810 285,61 руб.

             Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника», ООО «Таврида».

            Не согласившись с вынесенным Решением №11-11/1104 от 04.08.2022, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.   Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/33561@ от 18.07.2023 апелляционная жалоба ООО «СтройАлекс» оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с указанными решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

   Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

   Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

   Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

   Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

   Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

   Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

   В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

   Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

   Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

   В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

   Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

   Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

   При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

   Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

   1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

            Налоговым органом установлено, что между ООО «КВС-Строй» (генподрядчик, основной заказчик 78%) и Обществом (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ.

            Как указывает заявитель, с целью выполнения работ по указанному договору им были заключены договоры с ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника».

            Обществом на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС.

   По результатам мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с заявленными контрагентами и выполнении сотрудниками Общества строительно-монтажных работ во 2 квартале 2021 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» самостоятельно без участия вышеуказанных субподрядных организаций.

             Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции законным.

Суд установил отсутствие у спорных контрагентов Общества какого-либо имущества, основных средств и производственных активов, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с Обществом договорам. Установлено отсутствие у контрагентов обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг, электроэнергии, хозяйственных нужд, аренду имущества и транспортных средств). Участники и руководители спорных контрагентов на допросы не явились, документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком (договоры, универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные) и контрагентами второго звена, по требованию налогового органа не представили.

            Налоги уплачивались спорными контрагентами в минимальных размерах.

            Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Таврида» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.01.2021, основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, участие в СРО, наличие лицензий не установлено.

            Административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления денежных средств в адрес поставщиков-контрагентов, отраженных в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 20221 года отсутствуют.

            В адрес МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов ООО «Таврида» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9079. Ответ ООО «Таврида» не предоставлен.   Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «Стройалекс» у ООО «Таврида» не представлены.

            Налоговым органом установлено, что ООО «Таврида» фактически не имеет складских и производственных помещений, следовательно, не имеет возможности для размещении и хранения значительного количества товарно-материальных ценностей для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, в том числе и ООО «СтройАлекс», также ООО «Таврида» не обладает трудовыми ресурсами для выполнения строительномонтажных работ, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Таврида» не привлекало юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ.

            В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Таврида».

            ООО «Панорама» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.02.2021, основной вид деятельности: 43.21: производство электромонтажных работ, участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено, отчет по форме 6- НДФЛ за 2 квартал 2021 года не предоставлен.

            Руководитель ООО «Панорама» ФИО4 зарегистрирован в Новгородской области, в 2021 году получал доход также в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ПАО «Россети Северо-Запад», при этом налоговым органом установлено, что трудовые обязанности по договору с ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 осуществляет в производственном отделении «Ильменские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо - Запада» Новгородэнерго» (Новгородская область).

            Для дачи объяснений ФИО4 не явился. В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Панорама» были списаны практически в том же размере на счета иных лиц.

            Из анализа выписки операций по счетам с 01.04.2021 по 30.06.2021 года установлено, что у ООО «Панорама» отсутствует административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, а также перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах. В результате анализа банковской выписки установлено, что с 01.04.2022 у ООО «Панорама» отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, как в общем, так и связанные с приобретением строительных материалов/оборудования. В адрес МИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу направлено Поручение об истребовании документов ООО «Панорама» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9077. Ответ ООО «Панорама» не предоставлен.

            Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «СтройАлекс» у ООО «Панорама» не представлены. ООО «Панорама» фактически не имеет складских и производственных помещений, следовательно, не имеет возможности для размещения и хранения значительного количества товарно-материальных ценностей для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, в том числе и ООО «СтройАлекс», также ООО «Панорама» не обладает трудовыми ресурсами для выполнения строительномонтажных работ, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Панорама» не привлекал юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ.

            В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Панорама». ООО «Ника» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.02.2021, основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено; отчет по форме 6- НДФЛ за 2 квартал 2021 года не предоставлен, что подтверждает отсутствие сотрудников у ООО «Ника».

             Руководитель ООО «Ника» ФИО5 зарегистрирована в Новгородской области, в г. Великий Новгород, в 2019-2020 получала доход от ООО «Союз святого Иоанна война» (сеть магазинов «Верный»), в 2020 – 2021 году - ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»), в 2021 году получила доход от ООО «Агроторг» и от ООО «Ника». В отношении ФИО5 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 14.10.2021. Руководитель по повесткам в налоговый орган не являлась. В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлено, что на расчетный счет ООО «Ника» поступили денежные средства, которые практически полностью списаны со счетов ООО «Ника».

            Из анализа выписки операций по счетам с 01.04.2021 по 30.06.2021 года установлено, что у ООО «Ника» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, а также перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах.

            В результате анализа банковской выписки установлено, что с 01.04.2022 у ООО «Ника» отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, как в общем, так и связанные с приобретением строительных материалов/оборудования.

            В адрес МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов ООО «Ника» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9075. Ответ ООО «Ника» не предоставлен. Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «СтройАлекс» у ООО «Ника» не представлены.

            Таким образом, ни ООО «СтройАлекс», ни ООО «Ника» не представило документы (сведения), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, в том числе, документы подтверждающие факт выполнении услуг, расчеты с контрагентами.

            В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ника».

            ООО «Альфа» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.02.2021, основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено; отчет по форме 6- НДФЛ за 2 квартал 2021 года не предоставлен.

            Руководитель ООО «Альфа» ФИО6 зарегистрирован в Новгородской области, в г. Пестово.

            В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлено, что на расчетный счет ООО «Альфа» поступили денежные средства в размере 8 097 876 руб., которые списаны на счета третьих лиц.

            Из анализа выписки операций по счетам с 01.04.2021 по 30.06.2021 года установлено, что у ООО «Альфа» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, а также перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах.

            В результате анализа банковской выписки установлено, что с 01.04.2022 у ООО «Альфа» отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, как в общем, так и связанные с приобретением строительных материалов/оборудования.

            В адрес МИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу направлено Поручение об истребовании документов ООО «Альфа» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9073. Документы ООО «Альфа» не представлены. Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «СтройАлекс» у ООО «Альфа» не представлены.

            ООО «Альфа» фактически не имеет складских и производственных помещений, следовательно, не имеет возможности для размещения и хранения значительного количества товарно-материальных ценностей для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, в том числе и ООО «СтройАлекс», также общество не обладает трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Альфа» не привлекал юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ.

             В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Альфа».

             Как следует из протокола допроса ФИО7, который согласно полученным от ООО «КВС-Строй» документам (копии приказа № 56 от 15.04.2021), являлся начальником участка ООО «СтройАлекс» и лицом, ответственным за «строительство при выполнении комплекса работ по обустройству стен и перегородок» на объекте «среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями 4 очередь строительства, 1 этап строительства (корпус 11.1) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Заневское сельское поселение уч. Янино 1. (ЖК Ясно. Янино), сотрудником ООО «СтройАлекс» он не являлся, но с начала 2020 года фактически работает в должности начальника участка, в его обязанности входили консультативные услуги по строительству, подписание актов скрытых работ и иной исполнительной документации, лично знаком только руководитель ООО «СтройАлекс» ФИО8

            Как пояснил ФИО7 поставщики Общества ему не известны, организации ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» ему также не знакомы, ни сотрудников ни транспортных средств (спецтехники) вышеуказанных организаций он не видел, по поводу сделок и оплаты ООО «СтройАлекс» с ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» ему ничего не известно; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – лица указанные в качестве сотрудников ООО «СтройАлекс» в документации (копии приказов № 56 от 15.04.2021, № 12 от 19.02.2021, № 13 от 15.1.2021, № 81 от 10.06.2021 и иных), полученной от заказчика ООО «КВС-Строй» - ему также не знакомы.

            Также ФИО7 пояснил, что во 2 квартале 2021 года ООО «СтройАлекс» выполняло строительно-монтажные работы только на одном объекте «ЖК  Ясно.Янино», при этом Общество обладало достаточным количеством персонала для выполнения работ своими силами. Работники ООО «КВС-Строй», являющегося основным покупателем работ, ФИО13 (руководитель фасадного направления), ФИО14 ФИО15 (начальники участков) пояснили, что организации ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» им не знакомы, работников ООО «СтройАлекс» на объектах было достаточно для выполнения робот собственными силами.

            Исходя из предоставленных ООО «КВС-Строй» документов (журналов, актов скрытых работ), строительно – монтажные работы во 2 квартале 2021 года фактически осуществляли сотрудники ООО «СтройАлекс» и нетрудоустроенные физические лица (мигранты) самостоятельно, без привлечения ООО «Таврида», ООО «Панорама» , ООО «Альфа», ООО «Ника» .

            При этом, в результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что штатная численность сотрудников Общества в 2021 году составляла 446 человек, что является достаточным количеством для осуществления строительно-монтажных работ самостоятельно, без привлечения иных субподрядных организаций, в том числе, ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника».

            В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество закупало спецодежду у ООО «Пилигрим», арендовало общежитие для временного проживания сотрудников у ООО «Кинг-Сервис», причисляло заработную плату, следовательно, несло фактические расходы для выполнения строительно-монтажных работ во 2 квартале 2021 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» фактически своими силами, самостоятельно.

            Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении заявленных контрагентов установлено номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, транспортных средств); установлено начисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суд первой инстанций учел, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые лицензии, свидетельства об аккредитации, разрешения, членство в соответствующей саморегулируемой организации, специализированное оборудование для выполнения работ; документы, подтверждающие реальность сделки (списки сотрудников, допуски, удостоверения на выполнение работ, общие журналы выполненных работ, деловая переписка и пр.), не представлены.

Проанализировав материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем работы осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а собственными силами, и физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

            Таким образом, факты реального участия спорных контрагентов в совершении спорных хозяйственных операций опровергнуты представленными Инспекцией доказательствами. При этом Общество знало о формальности документооборота со спорными контрагентами, умышленно формально включило их в цепочку хозяйственных операций в целях применения налоговых вычетов по НДС

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка презумпции достоверности сведений о контрагентах, содержащихся в едином реестре юридических лиц на момент вступления в правоотношения (заключения договоров), в период исполнения обязательств, отметки о недостоверности сведений контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствовали, отсутствовали сведения о руководителях в Реестре дисквалифицированных лиц, судебным актом от 19.05.2022 № А56-100247/2021, установлен факт заключения контрагентом ООО «Таврида» договора аренды помещения для использования под офис, аналогичное обстоятельство установлено в отношении ООО «Ника» судебным актом от 27.12.2021 по делу А56-97383/2021, кроме того, контрагенты имели возможность привлекать к выполнению работ субподрядные организации,  сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

   Налоговым органом и судом все обстоятельства оценивались в совокупности.

            В настоящем случае именно совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, в связи с чем, Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

   Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что спорные работы по договорам выполнялись  контрагентами с привлечением субподрядных организаций, обладающими необходимыми лицензиями, разрешениями, а также ресурсами для выполнения работ, включая персонал.

   Тот факт, что работы выполнялись контрагентами заявителя с привлечением субподрядных организаций, не известно ни одному из допрошенных свидетелей, непосредственно участвовавших в выполнении работ на объектах либо курировавших выполнение работ со стороны заказчика, на которых производились ремонтные работы.

            С учетом того, что на момент заключения договоров спорные контрагенты не обладали возможностью оказания спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров с контрагентами, которые не обладают необходимыми ресурсами, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

   Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

   В силу статьи  2 Гражданского кодекса при выборе контрагента Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

   Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

   Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком - покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

   Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

   Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров спорные контрагенты не обладали возможностью оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

   Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

   Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

   Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, соответствующие доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

   Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

   Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

   Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

   При этом из материалов дела следует, что Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 10.06.2024 №24-12/27476@ вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ, было отменено  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2022 № 11-11/1104 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения за 2 квартал 2021, налоговый орган внес изменения в решение и исключил из доначислений «мораторные» периоды при начислении пеней. Внесение в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, означает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. То есть, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909. Таким образом, указанное решение не нарушает прав налогоплательщика.

   На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

   Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-118331/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк