Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А73-4223/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4223/2020
г. Хабаровск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, г. Москва, Арбатская площадь, 1; 680011, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

третьи лица: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «Боготольский ВРЗ», ОАО «Сахалинское морское пароходство», АО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Сахмортэк»

о взыскании 737 492 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 41/19 от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-148/Д от 23.12.2019;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ138538, ЭЖ787414, ЭЗ318525, ЭЗ551374, ЭЗ959961, ЭЖ919896, ЭИ046088, ЭЗ431423,ЭЗ023915, ЭЗ530803,ЭЖ990983, ЭЗ838636, ЭЗ882737, ЭЗ883127, ЭЗ883240, ЭЗ883356, ЭД992170, ЭЕ517996, ЭЕ800494, ЭЕ891154, ЭЖ096105, ЭЖ672798, ЭЖ868596, ЭЗ041869, ЭЗ062694, ЭЗ127673, ЭЗ497551, ЭЗ533165, ЭЗ848766, ЭЗ779318, ЭЗ857669, ЭИ064994, ЭИ165291, ЭИ094459, ЭИ180549, ЭЗ394069,ЭЗ680026, ЭЗ731709, ЭЗ779683, ЭИ094538,ЭИ160365, ЭИ217359, ЭЖ925300, ЭЗ120927, ЭЗ343952, ЭЗ448095, ЭИ044629, в общей сумме 737 492 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «Боготольский ВРЗ», ОАО «Сахалинское морское пароходство», АО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Сахмортэк».

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, задержка доставки в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. Истцом неверно определена продолжительность просрочки по некоторым накладным, не учтены периоды на устранение технических неисправностей отдельных единиц подвижного состава. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзывах.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В марте-апреле 2019 года в адрес АО «ННК-Транс» по железнодорожным накладным №№ ЭЖ138538, ЭЖ787414, ЭЗ318525, ЭЗ551374, ЭЗ959961, ЭЖ919896, ЭИ046088, ЭЗ431423,ЭЗ023915, ЭЗ530803,ЭЖ990983, ЭЗ838636, ЭЗ882737, ЭЗ883127, ЭЗ883240, ЭЗ883356, ЭД992170, ЭЕ517996, ЭЕ800494, ЭЕ891154, ЭЖ096105, ЭЖ672798, ЭЖ868596, ЭЗ041869, ЭЗ062694, ЭЗ127673, ЭЗ497551, ЭЗ533165, ЭЗ848766, ЭЗ779318, ЭЗ857669, ЭИ064994, ЭИ165291, ЭИ094459, ЭИ180549, ЭЗ394069,ЭЗ680026, ЭЗ731709, ЭЗ779683, ЭИ094538,ЭИ160365, ЭИ217359, ЭЖ925300, ЭЗ120927, ЭЗ343952, ЭЗ448095, ЭИ044629, грузовой скоростью направлены вагоны с грузами различного назначения.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «ННК-Транс» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №П1/1-03/538 от 07.05.2019 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ННК-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в подлежащей применению редакции) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭЖ138538, ЭЖ787414, ЭЗ318525, ЭЗ551374, ЭЗ959961, ЭЖ919896, ЭИ046088, ЭЗ431423,ЭЗ023915, ЭЗ530803,ЭЖ990983, ЭЗ838636, ЭЗ882737, ЭЗ883127, ЭЗ883240, ЭЗ883356, ЭД992170, ЭЕ517996, ЭЕ800494, ЭЕ891154, ЭЖ096105, ЭЖ672798, ЭЖ868596, ЭЗ041869, ЭЗ062694, ЭЗ127673, ЭЗ497551, ЭЗ533165, ЭЗ848766, ЭЗ779318, ЭЗ857669, ЭИ064994, ЭИ165291, ЭИ094459, ЭИ180549, ЭЗ394069,ЭЗ680026, ЭЗ731709, ЭЗ779683, ЭИ094538,ЭИ160365, ЭИ217359, ЭЖ925300, ЭЗ120927, ЭЗ343952, ЭЗ448095, ЭИ044629, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 51 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Доводы ответчика, связанные с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для полного удовлетворения требований.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств (акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23м, уведомления о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости) подтверждается, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЕ517996, ЭЕ800494, ЭЖ096105, ЭЗ041869, ЭЗ062694, ЭЗ533165, были задержаны в пути следования ввиду устранения различных технических неисправностей, возникших не по вине перевозчика.

Однако суд не может согласиться с периодом, на который, по мнению ответчика, подлежит продлению срок доставки грузов по перечисленным накладным.

В соответствии с расчетом ответчика, приведенным в отзыве, а также пояснениями, данными представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания, срок доставки грузов по названным накладным должен быть продлен на период от 16 до 50 суток.

В данном случае из приобщенных к материалам дела уведомлений по форме ВУ-36М, актов общей формы, ведомостей, иных документов следует, что ремонт спорных единиц подвижного состава был начат и окончен либо в этот же день, либо не позднее следующего дня.

Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названными единицами подвижного состава в иной период, не имеется. Убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагонов до их возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено. Законных оснований для учета периода, потребовавшегося для осуществления поставки соответствующих деталей и узлов для проведения ремонта, не имеется. Данные обстоятельства не могут быть отнесены к сфере риска грузоотправителя/грузополучателя.

Более того, даже в результате учета указанных ответчиком обстоятельств, продолжительность просрочки доставки грузов по ранее перечисленным накладным предполагает применение максимального размера неустойки, то есть не влияет на итоговую – заявленную истцом сумму.

Применительно к накладным №№ ЭЖ919896, ЭЗ883240, ЭЖ868596,ЭЗ497551, ЭЗ848766, суд (с учетом доказанности представленными документами обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, не связанным с виной перевозчика) отмечает, что срок доставки грузов, применительно к предписаниям Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленных неисправностей, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для их устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направлением) спорных единиц подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Следуя приведенному принципу, суд констатирует, что сумма пени должна составлять: по накладной № ЭЖ919896 – 16731 руб. 36 коп., ЭЖ868596 – 10 832 руб. 94 коп., ЭЗ497551 – 16 249 руб. 41 коп., ЭЗ848766 – 8847 руб.

Законных оснований для взыскания пени по накладной № ЭЗ883240 не имеется.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклоняются, поскольку неисправность спорных вагонов носит технологический и эксплуатационный характер, возникла после принятия к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки). Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса (за исключением накладных №№ ЭЕ517996, ЭЕ800494, ЭЕ891154, ЭЖ096105, ЭЖ672798, ЭЗ041869, ЭЗ062694, ЭЗ533165) в целом не является значительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 1/3.

Одновременно с этим суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленной по накладным №№ ЭЕ517996, ЭЕ800494, ЭЕ891154, ЭЖ096105, ЭЖ672798, ЭЗ041869, ЭЗ062694, ЭЗ533165. В данном случае продолжительность просрочки является значительной и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки соответствует размеру провозной платы. Приведенное обстоятельство указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии применительно к перечисленным перевозочным циклам и единицам подвижного состава.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 529 036 руб. 84 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

Исследовав и оценив возражения ОАО «РЖД», суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 529 036 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 17 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 руб., уплаченную по платежному поручению № 255 от 10.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук