Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А71-10827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10827/2019
г. Ижевск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй», г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 31.07.2018 № 7676 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – ООО «Кама-Строй», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.07.2018 № 7676 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании определения суда от 30.07.2019 указанное заявление в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2019 от налогового органа в суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 63).

Определением суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований ООО «Кама-Строй» указало, что истребованный налоговым органом договор с ООО «Аркада» от 31.08.2017 № Р17-14973-ДЛ у общества отсутствует, никогда не заключался, взаимоотношений по нему с указанной организацией не имеется. Договор с такими реквизитами заключался между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Аркада». Следовательно, налоговая инспекция не вправе была его запрашивать у ООО «Кама-Строй», а общество не обязано представлять документы, которые у него отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что направил 28.04.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по УР ответ на требование, которым сообщил, что истребованный договор от 31.08.2017 № Р17-14973-ДЛ между ООО «Аркада» и ООО «Кама-Строй» никогда не заключался, и что в 3 квартале 2017г. облагаемых НДС операций с ООО «Аркада» не имелось, имелись операции, опосредующие займы.

По мнению общества, требование налогового органа не обосновано, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Аркада» по НДС за 3 квартал 2017г. никакие документы у ООО «Кама-Строй» запрошены быть не могли, поскольку в указанной налоговой декларации заявитель в качестве контрагента отсутствует. Налоговая отчётность ООО «Кама-Строй», представленная за 3 квартал 2017г., также не содержит указание на контрагента ООО «Аркада». Обе организации состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, поэтому вся налоговая отчетность по ним имеется в налоговом органе, а также в информационных базах данных. Наличие в выписке по расчетному счету ООО «Аркада» указаний на оплату ООО «Кама-Строй» услуг по стирке спецодежды по договору от 11.08.2017 в данном случае является ошибочным. В 3 квартале 2017г. ООО «Аркада» не оказывала обществу услуг по стирке одежды, фактически имели место взаимоотношения по договорам займа, которые не облагаются НДС. В расчетном счете ООО «Аркада» допущена техническая ошибка, о которой ООО «Кама-Строй» не могло знать, общество не несет ответственность за ведение документооборота в сторонней организации.

Также заявитель отметил, что фактически в его адрес было направлено два требования с аналогичным содержанием - от 26.04.2018 № 08-15/106452 и от 28.04.20158 № 08-15/106520, при этом первое требование было мотивировано проведением камеральной налоговой проверки ООО «Аркада» за 3 квартал 2017 года, а второе - проведением выездной налоговой поверки ООО «Аркада». При этом отсутствие индивидуализирующих реквизитов решения о проведении выездной налоговой поверки позволяет предположить об отсутствии такого решения и о не проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отнесение ООО «Кама-Строй» к субъектам малого предпринимательства, тяжелое финансовое положение, социально-значимая деятельность (стирка и химчистка изделий), отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. В обоснование указал, что в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Межрайонная ИФНС России № 9 по УР отмечает, что отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Налогоплательщик не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Также налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Налоговая инспекция считает, что требование о представлении документов (информации) от 26.04.2018 № 08-15/106452 содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются: указан перечень документов, контрагент, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также то, что истребование документов проводится в связи с проведением камеральной налоговой проверки. В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года был установлено наличие взаимоотношений между ООО «Аркада» и ООО «Кама-Строй». У налоговой инспекции имелось обоснованное право на выставление спорного требования о представлении документов (информации), поскольку имелись противоречия между данными налоговых деклараций, представленными ООО «Аркада» и информацией, полученной в ходе налогового контроля.

Налоговая инспекция признает, что в требовании о предоставлении документов (информации) от 26.04.2018 № 08-15/106452 ошибочно имеется ссылка на договор от 31.08.2017 № Р17-14973-ДЛ. Вместе с тем, указанная техническая ошибка не повлияла на законность принятого налоговым органом решения, поскольку у заявителя помимо данного договора были истребованы и иные документы. Получив указанное уведомление, заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему п.5 ст.93.1 НК РФ и не направил в налоговый орган уведомление о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требования.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в адрес ООО «Кама-Строй» в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Аркада», было направлено требование от 26.04.2018 № 08-15/106452 о предоставлении следующих документов (информации): актов о зачете взаимных требований за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; счетов-фактуры за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; товарных накладных за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в том числе железнодорожных накладных, путевых листов, а также иных документов по отгруженным/поставленным товарам, услугам (работам) в адрес ООО «Кама-Строй» и в адрес покупателя; актов о приемке выполненных работ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; актов приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; платежных поручений за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в том числе документов, подтверждающих фактическое получение оплаты за отгруженные/полученные товары, имущество, работы, услуги (платежных поручений, актов взаимозачетов, актов приема-передачи векселей и др.); актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; пояснительной записки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 с приложением деловой переписки с контрагентом ООО «Аркада» (ИНН <***>), в том числе с указанием номеров телефонов, адресов электронной почты, адресов сайтов в сети интернет, страниц в социальных сетях, писем, заявок, уведомлений, претензий и т.д.; карточек бухгалтерских счетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых нашли отражение хозяйственные операции); договоров (контрактов, соглашений) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (все договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, заключенные с ООО «Аркада», в том числе договора от 31.08.2017 №Р17-14973-ДЛ; пояснительной записки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 с приложением к ответу копий подтверждающих документов, информации на основании которой произведена оплата от ООО «Аркада»; информации по сделке с ООО «Аркада», а именно по договору от 31.08.2017 №Р17-14973-Д с приложением копий подтверждающих документов - договоров со всеми приложениями и дополнениями, актов приема-передачи работ (услуг), платежных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых нашли отражение хозяйственные операции и др.; имеющуюся деловую переписку с ООО «Аркада» и с поставщиками товара, включая номера телефонов, адреса электронной почты, адреса сайтов в сети интернет, страниц в социальных сетях, письма, заявки, уведомления, претензии и т.д., касающиеся деятельности ООО «Аркада».

В требовании имелось указание на запрос документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Аркада» за 3 квартал 2017 года.

Требование налоговой инспекции было направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2018.

12.05.2018 в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР поступил отказа от приема требования в электронном виде, в связи с чем на основании п. 19 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 №ММ-7-2/168@, требование от 26.04.2018 № 08-15/106452 было направлено в адрес ООО «Кама-Строй» по месту регистрации: <...>.

Вместе с тем, 17.05.2018 в налоговую инспекцию по ТКС поступила квитанция о приеме обществом требования, подписанная ЭЦП налогоплательщика. Таким образом, срок для представления документов по требованию истекал 24.05.2018. В установленный срок требование обществом исполнено не было, документы не представлены, ходатайство о продлении срока представления документов не заявлено, в связи с чем 08.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 9 по УР отношении ООО «Кама-Строй» составлен акт № 7600 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В адрес ООО «Кама-Строй» направлено уведомление о явке 31.07.2018 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту от 08.06.2018 № 7600.

30.07.2018 ООО «Кама-Строй» представлены письменные возражения на акт № 7600.

По результатам рассмотрения акта Межрайонной ИФНС России № 9 по УР вынесено решение от 31.07.2018 № 7676 о привлечении ООО «Кама-Строй» к ответственности за налоговое правонарушение по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР).

Решением УФНС по УР от 20.03.2019 № 06-07/05610@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (п. п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ) и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного гл. 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 г. N 305-КГ14-7282).

Процессуальной обязанность налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Указанная позиция подтверждается, в частности выводами, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, которым также утверждена форма требования о представлении документов (информации).

Согласно Приложению № 17 к данному Приказу в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименование документов, период, к которому они относятся, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Из приведенных положений следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а сами такие документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Основанием привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. явилось неисполнение заявителем требования налоговой инспекции от 26.04.2018 № 08-15/106452.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании от 26.04.2018 № 08-15/106452 указано, что документы и информация истребованы в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада» ИНН <***> КПП 184101001 за 3 квартал 2017 года. Документы запрошены по взаимоотношениям с ООО «Аркада» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, налоговым органом четко обозначена организация, в отношении которой запрашивалась информация, указан перечень истребуемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения и другие) и период, за который истребуются документы (информация) - 01.07.2017 по 30.09.2017, то есть требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

Заявитель ссылается на то, что 28.04.2018 им был направлен ответ на требование с указанием на то, что истребованный договор от 31.08.2017 №Р17-14973-ДЛ между ООО «Аркада» и ООО «Кама-Строй» никогда не заключался, и что в 3 квартале 2017г. облагаемых НДС операций с ООО «Аркада» не имелось, имелись операции, опосредующие займы. В качестве подтверждения направления данного письма обществом представлена опись почтового вложения, в которой указано: «Ответ на треб. № 53380264 от 28.04.2018 № б/н от 28.04.2018». Вместе с тем, ни почтовой квитанции, с указанием адресата отправления и номером почтового идентификатора, ни какого-либо почтового уведомления, подтверждающих факт действительного направления указанного письма в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, заявителем суду не представлено. Налоговая инспекция факт получения данного ответа на требование отрицает. При этом, требование, за неисполнение которого ООО «Кама-Строй» привлекли к налоговой ответственности имеет реквизиты даты от 26.04.2018 и номера - № 08-15/106452, тогда как в описи указано на требование от 28.04.2018 № 53380264. Заявитель пояснил, что номер требования № 53380264 указан при приеме документа по ТКС, в подтверждение чего приложил соответствующую распечатку. Однако достоверно установить из неё источник её происхождения не представляется возможным, поскольку никаких указаний и ссылок на ресурс, с которого она распечатана, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в требовании действительно необоснованно указан договор от 31.08.2017 №Р17-14973-ДЛ, поскольку материалами дела подтверждается, что договор с такими реквизитами заключен не между ООО «Аркада» и ООО «Кама-Строй», а между ООО «Аркада» и АО «ВЭБ-лизинг». Налоговая инспекция факт ошибочного истребования данного договора признала. Между тем, помимо указанного договора требованием от 26.04.2018 № 08-15/106452 у заявителя были запрошены и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Аркада», в том числе все договоры (контракты, соглашения) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а не только договор от 31.08.2017 №Р17-14973-ДЛ. Также были истребованы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты сверок и пр. При этом не уточнялось, что истребуются документы только по операциям, облагаемым НДС.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Аркада» по НДС по расчетному счету было выявлено перечисление заявителю денежных средств организацией ООО «Аркада» в 3 квартале 2017г. в общей сумме 2799500 руб. с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг от 11.08.2017г. Стирка спецодежды. В том числе НДС». В подтверждение данного обстоятельства налоговой инспекцией в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Аркада».

Общество указывает, что назначение платежа указано неверно, в действительности с ООО «Аркада» имели место отношения только связанные с договорами займами. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов и сведений, необходимых для проведения налоговой проверки. Однако данное право налогового органа не должно нарушать прав налогоплательщиков в виде неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

Кроме того, согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

При этом истребование указанной выше информации у заявителя само по себе является одной форм налогового контроля согласно тому, что перечень форм налогового контроля законодательно не ограничен (статья 82 НК РФ). Таким образом, налоговая инспекция в спорной ситуации действовала в рамках осуществления налогового контроля.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, так как не оно проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну.

Следует отметить, что закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, суд считает обоснованным привлечение ООО «Кама-строй» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Между тем, суд отмечает, что в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела должен проверить, в том числе размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Доказательств того, что действия общества повлекли негативные последствия, в частности привело к причинению ущерба государству или третьим лицам, суду не представлено. Также судом учтено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ, совершено заявителем впервые.

На основании изложенного суд в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ с учетом изложенных обстоятельств, уменьшает размер штрафа в два раза до 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 31.07.2018 № 7676 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит признанию незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 31.07.2018 № 7676 в части штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова