Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-52536/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52536/2019
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Доктор V» Левченко В.П.: не явился, извещен,

от ООО «Аптека Доктор»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35494/2020) конкурсного управляющего ООО «Доктор V» Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-52536/2019/сд.9 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Доктор V» Левченко Валерия Петровича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доктор V»

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Хеппи Фитнес» о признании ООО «Доктор V» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Доктор V» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайдо С.А.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, ООО «Доктор V» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо С.А.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Доктор V» утвержден Левченко Валерий Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доктор V» конкурсный управляющий Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Аптека Доктор» (далее - ответчик), за период с 06.03.2017 по 22.11.2017 на сумму 3 772 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 29.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Доктор V» Левченко В.П. о признании сделок недействительными отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Доктор V» Левченко В.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие всей совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аптека Доктор» Ковшова П.В. просит определение от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 06.03.2017 по 22.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «ВитаБанк», в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 772 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершались в течение длительного периода времени, что указывает на то, что оспариваемые сделки могли быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Из данных бухгалтерских балансов должника не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки банкротства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 06.03.2017 по 22.11.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 18.05.2019, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Хеппи Фитнес», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-161222/2018, которым с ООО «Доктор V» в пользу ООО «Хеппи Фитнес» взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2014 в размере 439 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, перед которыми у ООО «Доктор V» имелись неисполненные обязательства (обособленные споры №№ А56-52536/2019/тр.1, А56-52536/2019/тр.2, А56-52536/2019/тр.3, А56-52536/2019/тр.9, А56-52536/2019/тр.8.).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Доктор V» и ООО «Аптека Доктор» являлось одно и то же лицо – Измаков Сергей Геннадьевич.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Учитывая, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «ВитаБанк», следует, что в качестве основания для перечисления денежных средств указано на оплату по договору поставки товара № 11/170 от 27.01.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 06.11.2020 по делу № А56-52536/2019/истр.1 арбитражный суд обязал генерального директора Копаневу В.Ю. передать конкурсному управляющего ООО «Доктор V» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен договор поставки товара № 11/170 от 27.01.2016, доказательства в подтверждение поставки ответчиком товара должнику (товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.). Таким образом, не подтверждена реальность правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки товара № 11/170 от 27.01.2016. Ответчиком не представлено доказательств встречного представления должнику на сумму полученных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение взаимного перечисления денежных средств между должником и ответчиком, на что сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Доктор V» в преддверии банкротства совершались сделки по перечислению денежных средств аффилированным лицам (№№ А56-52536/2019/сд.1, А56-52536/2019/сд.2, А56-52536/2019/сд.6, А56-52536/2019/сд.8, А56-52536/2019/сд.3, А56-52536/2019/сд.4, А56-52536/2019/сд.5).

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аптека Доктор» в конкурсную массу ООО «Доктор V» 3 772 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 29.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-52536/2019/сд.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку ООО «Доктор V» по перечислению в пользу ООО «Аптека Доктор» денежных средств за период с 06.03.2017 по 22.11.2017 в сумме 3 772 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аптека Доктор» в конкурсную массу ООО «Доктор V» 3 772 000 руб.

Взыскать с ООО «Аптека Доктор» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов