Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А50-10155/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2022 года Дело № А50-10155/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 442 620 руб., пени в размере 741 653,92 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направил ходатайство, просит судебное заседание отложить с целью урегулирования спора мирным путем. Задолженность и нарушение срока оплаты признает, ссылается на тяжелое материальное положение.

Истец с ходатайством Ответчика не согласен, просит рассмотреть иск в настоящем судебном заседании. Истец полагает, что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается затянуть рассмотрение спора по существу, Истец неоднократно предлагал Ответчику урегулировать спор мирным путем и подача иска явилось крайней мерой. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключить мировое соглашение возможно и на стадии исполнения решения суда. Просит в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны Истца об урегулировании спора мирным путем, наличия возражений истца, поддержании им исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

Ответчик задолженность и нарушение срока оплаты признает, ссылается на тяжелое материальное положение, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020г. между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного субподряда № 1/40/20на монтаж сети К1 ООО БВК (без учета камер подключения) на объекте: «Реконструкция ул. Новосодовая от ул. Чуртанского шоссе до поворота на мост через р. Кама». Проектная документация шифр 11/13-ТКР.НВК.

03 июля 2020г. между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного субподряда № 2/07/20 на работы:

-монтаж (доделка) сети В1 ТЭЦ - 2от ВК-6 в сторону УГ-2 длинной по 25 м (два трубопровода) и от ВК-5 до УГ-2 длинной по 20 м. (два трубопровода)

гидравлические испытания (опрессовка) обоих трубопроводов от ВК-6 до ВК-5

переврезки трубопроводов в точках ВК-6 и ВК-5

на объекте: «Реконструкция ул. Новосодовая от ул. Чуртанского шоссе до поворота на мост через р. Кама» Проектная документация шифр 11/13-ТКР.НВК.

20 июля 2020г. между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного субподряда № 3/08/20 на работы: Сети дождевой канализации участок от колодца 21 до колодца 51с, в том числе дождеприемные колонны и подводящие трубопроводы к ним на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» 1 этап».

В ходе исполнения работ по указанным договорам, по актам по форме КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных нами работ составила 11 934 920,00 рублей.

Оплата указанных работ производилась частями, и по состоянию на 15.01.2021 г. остаток задолженности Ответчика составил 2 434 920,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В дальнейшем, после 15.01.2021 от Ответчика, по платежному поручению № 159 от 26.02.2022г и платежному поручению № 248 от 19.04.2022г. поступили денежные средства на сумму 600 000,00 рублей.

А так же, Ответчиком Истцу были оказаны услуги (акты по форме КС-2 и КС-3, акты приема работ, счета фактуры) на общую сумму 1 392 300,00 рублей.

Остаток задолженности в настоящее время составляет: 442 620,00 рублей.

Пунктами 8.3 во всех договорах предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% отсуммы просроченного платежа.

Согласно пунктами 3.4, во всех указанных договорах, обязательство по оплате произведенных работ возникает в течение 15 дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Размер неустойки составляет 741 653,92 руб.

22.12.2021г. на адрес Ответчика представителем Истца была направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности. Почтовое отправление № 61409566015540. Как следует из распечатки с сайта почты России почтовое отправление получено Ответчиком 25 декабря 2021г.

По настоящее время ответ на претензию, денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, общий размер задолженности составляет 442 620,00 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ, не представил суду доказательств оплаты работ в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в общем размере 442 620,00 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 741 653,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 8.3 во всех договорах предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% отсуммы просроченного платежа.

По расчету Истца размер неустойки составляет 741 653,92 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 442 620 (четыреста сорок две тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп., пени в размере 741 653 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 90 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 08.04.2022 г. в размере 17 390 (семнадцать тысяч триста девяносто) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина