Решение от 31 января 2019 г. по делу № А27-27101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-27101/2018

«01» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП от 24.10.2018, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018

взыскатель по исполнительному производству: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – директора, решение от 01.08.2018 №21, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от МОСП: ФИО5 – представителя по доверенности от 08.11.2018, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение (после перерыва)

от взыскателя: ФИО6 – представителя по доверенности от 25.12.2018 №Суэк-КУЗ-18/895, паспорт;

от УФССП России по КО: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП от 24.10.2018, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле привлечены: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (заинтересованное лицо).

УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и в дополнении к заявлению.

В обоснование требований ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП от 24.10.2018 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ). Так, указывают, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит указание на взыскание с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» денежных средств в сумме 3903035,55 руб.. Таким образом, считают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ссылаются на неполучение копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 и, как следствие, лишение права заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в установленный в данном постановлении срок. В связи с чем, полагают, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 вынесено незаконно и необоснованно. Более подробно доводы изложены в заявлениях и в дополнении к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что ей не было допущено каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве. Доводы общества, изложенные в заявлениях и в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель считает необоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

АО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В данном случае, судебному приставу-исполнителю было ясно содержание исполнительного листа о повороте исполнения постановления апелляционного суда в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035, 55 руб.. Кроме того, обращает внимание, что заявитель, принимал участие, в судебном заседании апелляционного суда 19.09.2018 при пересмотре по новым обстоятельствам постановления по делу А27-11309/2014, где было принято решение о повороте исполнения постановления от 05.03.2015 г. на сумму 3 903 035, 55 руб.. Указывает, что до момента возбуждения исполнительного производства у заявителя не было вопросов относительно содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 г. о повороте исполнения судебного акта, из чего следует, что постановление было ясно и понятно заявителю.

По мнению АО «СУЭК-Кузбасс» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в целях защиты нарушенных прав взыскателя. Также отмечает, что на день направления в арбитражный суд заявлений о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель уже был ознакомлен с указанными постановлениями, однако не исполнил судебный акт до настоящего времени. Причину неисполнения судебного акта и не оплаты долга в сумме 3 903 035,5 руб.. Заявитель не обосновывает, что так же указывает на недобросовестность его поведения и злоупотребление правом, что влечет отказ в защите его права (ст. 10 ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. удовлетворено заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 05.03.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11309/2014. Указанное постановление отменено по новым обстоятельствам, дело рассмотрено повторно, постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 г. осуществлен поворот исполнения постановления от 05.03.2015 г. в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035,55 руб..

15.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС № 026891233 от 21.09.2018.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 на основании заявления взыскания вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 85454/18/42034-ИП.

05.11.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, к числу которых относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 24.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП в полной мере соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вынесено полномочным должностным лицом, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заявитель указывает в качестве основания для признания недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства - отсутствие в исполнительном листе указания на взыскание с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 3 903 035,55 руб..

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 32 указанного закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю было ясно содержание исполнительного листа о повороте исполнения постановления апелляционного суда в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035, 55 руб..

Поворот исполнения - это возврат должнику всего того, что с него было взыскано в результате отмены судебного акта (целиком или в части). Поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

При этом следует иметь в виду, что в разделе 7 АПК РФ не содержится специальная норма, касающаяся разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению, статья 179 АПК РФ указывает в качестве основания для разъяснения решения арбитражного суда только неясность соответствующего решения, учитывая, что именно резолютивная часть судебного акта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительному документу (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229), переносится в исполнительный документ дословно и подлежит принудительному исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, возбуждение исполнительного производства по исполнению постановления апелляционного суда о повороте исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

Также следует отметить, что заявитель не обжаловал в вышестоящие инстанции судебный акт (постановление апелляционного суда от 21.09.2018), на основании которого возбуждено исполнительное производство, и не обращался в суд с заявлением о его разъяснении.

Неполучение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 не свидетельствует о его незаконности и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для возбуждения исполнительного производства, с учетом поступления в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № 026891233 от 21.09.2018.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ООО «Агроинвест-12» о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращения взыскания на денежные средства должника.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018, пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебным приставов не представлено.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции от 25.10.2018 не соответствует данным требованиям, так как он не содержит отметки организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель почтового идентификатора данной корреспонденции не присвоено.

Иных доказательств, подтверждающих направление копии постановления от 24.10.2018, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, представленные доказательства (список корреспонденции от 25.10.2018), не подтверждают направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отрицает получение копии постановления от 24.10.20.18.

При этом, заявитель поясняет (абз. 2 стр. 1 заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства), что постановление от 24.10.2018 было получено в лице своего представителя 22.11.2018 в ходе отбора судебным приставом-исполнителем письменных пояснений.

Представитель заявителя (ФИО4) в судебном заседании отметил, что согласно доверенности от 20.11.2018 (копия приобщена к материалам исполнительного производства) у него отсутствовало право получения документов, адресованных ООО «Агроинвест-12», в том числе и постановления от 24.10.2018.

Директор общества в судебном заседании подтвердил неполучение (невручение) копии оспариваемого постановления от 24.10.2018.

Вместе с тем судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 приложена к заявлению о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, заявление с приложением подписано директором ООО «Агроинвест-12», приложенные к заявлению документы, в том числе и постановление от 24.10.2018 заверены директором.

Таким образом, утверждение заявителя о неполучении копии постановления от 24.10.2018 суд считает необоснованным.

Поскольку в заявлении о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует дата его составления, оно сдано нарочно через канцелярию суда 26.11.2018, к заявлению приложены доказательства направления и вручения копии заявления в адрес АО «СУЭК-Кузбасс», МОСП по ОВИП и УФССП России по Кемеровской области, датированные 26.11.2018, выписки из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ИФНС) распечатаны 26.11.2018, следует определить дату получения заявителем копии оспариваемого постановления от 24.10.2018 – 26.11.2018.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Пленум N 50 в пункте 22 разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 (счет, открытый в филиале «Новосибирский», АО «Альфа-Банк»), судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала доказательствами извещения ООО «Агроинвест-12» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявитель отрицает факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства до 26.11.2018, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления от 05.11.2018, материалы дела не содержат, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, в данном случае противоречит действующему законодательству.

Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству о том, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Агроинвест-12» продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления от 05.11.2018.

При этом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона N 229-ФЗ по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии нарушенных прав должника в данной ситуации, отклоняются.

Таким образом, оспариваемое постановление от 05.11.2018 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агроинвест-12» подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина