Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-140230/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140230/24-149-876
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИОНИС» (127055, <...>, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001) в лице к/у ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>)

о признании незаконным решение от 14.05.2024 №КУВД-001/2024-5049533/5

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.08.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.01.2024 №Д-13/2024)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИОНИС» в лице к/у ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 14.05.2024 №КУВД-001\2024-5049533\5 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:000304:5609, расположенного по адресу <...>; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:000304:5609, расположенного по адресу <...>.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, между ООО «ДИОНИС» и АО «Волга» был заключен договор участия в строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2 в отношении помещения №71 ООО «ДИОНИС» полностью выполнил все обязательства перед АО «Волга».

Затем между ООО «ДИОНИС» и ООО «Технострой» заключен Договор уступки права по договору участия в строительстве от 28.02.2018 №В\71.

По условиям договора ООО «Технострой» приобрел у ООО «ДИОНИС» часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту, как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность апартаментов, с условным номером нежилого помещения для временного проживания №71, по адресу Москва, Большая Спасская ул. Вл. 4 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 (в полном объеме опубликовано 21.09.2020) по делу №А40-319067/19 в отношении ООО «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...> пом 9) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО "СМиАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

Конкурсным управляющим ООО «ДИОНИС» были поданы заявления о признании недействительными сделок между ООО «ДИОНИС» и ООО «Технострой», а также об обязании ООО «Технострой» возвратить ООО «ДИОНИС» квартиры по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-319067/19 суд признал недействительными сделками: Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2018 №В/71, Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 №В/76 и Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2018 №В/75, заключенные между ООО «ДИОНИС» и ООО «Технострой» в отношении прав требований ООО «ДИОНИС» в отношении квартир №№ 71, 75, 76 по Договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2 с АО «Волга» (зарегистрированному Управлением ФРС - 16.06.2014). Применить последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «ДИОНИС» к АО «Волга» по Договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2 в отношении квартир №№ 71, 75, 76.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024, судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, ООО «ДИОНИС» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:000304:5609, расположенного по адресу <...>.

08.02.2024 Заявитель, руководствуясь ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации нежилого помещения.

Управление уведомлением от 18.04.2024 №КУВД-001\2024-5049533\3 приостановило осуществление действий по государственной регистрации до 14.05.2024.

В последующем, Управление было отказано в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением, Заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ДИОНИС», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно:

не представлен документ-основание для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «ДИОНИС». Определение суда не содержит сведений о признании судом права собственности ООО «ДИОНИС».

Между тем, отказывая в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным основаниям, Управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный Объект недвижимости – помещение расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. муниципальный округ Красносельский, переулок Щокучаев, дом 2, строение З, помещение 71 зарегистрирован в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер 77:01:0003041:5609.

В отношении указанного объекта зарегистрировано право собственности ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

При этом, из материалов дела следует, что фактически спорный объект недвижимости был приобретен Заявителем на основании Договора участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2.

В последующем, на основании признанных судом недействительными сделок по уступке права требования, право требование по Договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2 было передано ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Следовательно, основанием к регистрации за ООО «ТЕХНОСТРОЙ» права собственности в отношении спорного объекта недвижимости послужили договора, признанные судом недействительными.

В свою очередь, обращаясь в Управление, Заявителем были представлены в том числе следующие документы:

договор участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2;

акт приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2019;

разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также, Заявителем были представлены судебные акты, подтверждающие недействительность сделок по уступке права по договору участия в долевом строительстве, а также применении к ним последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «ДИОНИС» к АО «Волга» по Договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2 в отношении квартир №№ 71, 75, 76.

Судом учтено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014 №В-Д-2 со стороны АО «Волга» в отношении квартиры №71 были исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2019.

Следовательно, как таковое восстановление права требования ООО «ДИОНИС» к АО «Волга» выражено в восстановлении права ООО «ДИОНИС» на регистрацию за собой объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Федерального закона №218-ФЗ, для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе подтверждающие право собственности Заявителя, акт приема-передачи на спорные объекты, были предоставлены Заявителем в Управление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.05.2024 №КУВД-001/2024-5049533/5 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:000304:5609, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:000304:5609, расположенного по адресу: <...> в установленном законном порядке и сроки.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «ДИОНИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин