Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-30767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30767/2018
12 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443098, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская д. 72, лит. 1

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе д. 278 А

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность №62 от 15.11.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 08.10.2018 № 077S19180017336 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 21 150 руб. и взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением суда от 25.10.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрении по правилам Главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 05.12.2018 с указанием на переход к судебному разбирательству в данном заседании при отсутствии возражений сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

15.11.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с материалами проверки (вх.№ 199935), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 25.10.2018. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заинтересованное лицо – Управление ПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392526662836.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим ФЗ.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона № 385-ФЗ).

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, вступившим в силу с 01.04.2016.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Между тем, этой же нормой Закона N 27-ФЗ также закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01. 04. 96 г. № 27- ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее - Управление) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в отношении страхователя ООО 'Ситидаб» (далее -Общество), т.е. предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2018 года.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 423 застрахованных лиц - нарушение установленного Законом № 27-ФЗ срока предоставления сведений, поскольку страхователем сведения были представлены 27.08.2018, что подтверждается извещением о доставке по телекоммуникационным каналам связи.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проверки был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S18180015947 от 30.08:2018. Акт проверки с извещением о рассмотрении материалов проверки направлен в адрес страхователя заказным письмом.

На рассмотрение материалов проверки страхователь не явился, письменные возражения по фактам, изложенным в акте проверки не представил. Принимая во внимание, что страхователь о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

08.10.2018 заместителем начальника Управления ПФР принято Решение № 077S19180017336 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 211 500, 00 рублей.

Указанное решение было направлено в адрес страхователя заказным письмом.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением Управления ПФР, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части размера финансовых санкций, назначенных заявителю в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01. 04. 96 г. № 27- ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоразмерность назначенного ПФР штрафа допущенному нарушению и просит снизить размер финансовых санкций, поскольку в представленном отчете содержатся полные и достоверные сведения, претензий к которым со стороны заинтересованного лица не имелось; ранее, ООО «СИТИЛАБ» не привлекалось к ответственности за совершение подобного правонарушения, данное нарушение совершено впервые; ООО «СИТИЛАБ» не имеет задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд; предоставление отчетности за пределами установленного законом срока не повлекло никаких негативных последствий и для иных государственных учреждений.

Из пояснений заявителя, изложенных в том числе по тексту заявления, следует, что обязанность по отправке отчетности по форме СЗВ-М в органы Пенсионного фонда возложена на сотрудника ООО «СИТИЛАБ» ФИО2 - специалиста по кадрам ООО «СИТИЛАБ». Как следует из объяснений ФИО2 просрочка подачи отчетности произошла по ее вине, так как в мае 2018г. она с мужем удочерили 3-хлетнего ребенка из детского дома. В связи с оформлением документов по удочерению ребенка, она допустила нарушение должностных обязанностей и не поставила в известность руководство ООО «СИТИЛАБ» о временной неспособности в полном объеме справиться с должностными обязанностями.

В ходе судебного заседания представитель заявителя также указала, что ответственное должностное лицо ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженные в актах и решениях Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату ответчиком страховых взносов в отношении работников.

Таким образом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и отклоняет возражения заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для снижения размера финансовых санкций.

Так, с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность учреждения обстоятельства.

При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Суд, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие обстоятельства.

Как установлено судом из представленных заявителем в материалы дела документов, Клинико-диагностическая лаборатория СИТИЛАБ - это диагностический лабораторный комплекс, ежедневно осуществляющий оказание медицинских услуг населению Самарской, Ульяновской, Оренбургской области и Республики Мордовия, значительная часть которых обращается по обязательному медицинскому страхованию.

Кроме того, СИТИЛАБ осуществляет проведение диагностики и анализы материалов, поступающих из клиник и больниц - ГБУЗ г.Самары и всего региона Поволжье. Таким образом, ООО «СИТИЛАБ» занимается социально-значимой деятельностью.

Обязанность представления отчета СЗВ-М введена с мая 2016 года. Ранее ООО «СИТИЛАБ» добросовестно предоставляло отчеты в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, не допуская просрочек. Как следует из материалов дела, ООО «СИТИЛАБ» к ответственности за совершение подобного правонарушения до настоящего времени не привлекалось. Данное нарушение совершено впервые.

ООО «СИТИЛАБ» не имеет задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и самостоятельно в добровольном порядке до обнаружения нарушения Управлением Пенсионного фонда приняло меры по устранению нарушения, и осуществило передачу отчетности по форме СЗВ-М в органы Пенсионного фонда.

Также Обществом в материалы дела представлены бухгалтерская (финансовая отчетность), бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2018 года, отчет о финансовых результатов за 9 месяцев 2018 года, отчет об изменении капитала, о движении средств, отчет о целевом использовании средств и прочие, из которых следует, что снижение оборотных и внеоборотных активов, в том числе сокращение запасов основных средств в 1,1 раза, производственных запасов 1,2 раза, а денежных средств в 1,5 раза.

Из представленных заявителем документов следует, что сумма задолженности по кредитам и займам составляет 50 млн. руб. и по состоянию на 30.09.2018 деятельность Общества является убыточной.

С учетом изложенного, а также статуса и характера деятельности заявителя, принимая во внимание финансовое положение Общества, а также сложившуюся ситуацию в организации в период сдачи отчетности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

ТАК, по мнению суда, размер взыскиваемого с организации штрафа в сумме 211 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного Обществом нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом указанных выше обстоятельств размер взыскиваемого штрафа за непредставление сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период июнь 2018 года следует уменьшить до 21 150 руб.

Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 21 150 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны заявителя в будущем.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на заинтересованное лицо.

При отнесении расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд судом принято во внимание следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с Управления в пользу предприятия судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета или её уменьшения, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 08.10.2018 № 077S19180017336 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 21 150 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова