Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А60-30424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30424/2024
11 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30424/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 471 603 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 471 603,10 руб.

Определением председателя судебного состава от 15.04.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела № А60-30424/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

Экспертное заключение в установленный судом срок не представлено, ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, определением от 24.05.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

06.06.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы в электронном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 21.06.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание подлежит отложению для ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

От истца 06.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем судом удовлетворено.

Судебное заседание подлежит отложению по ходатайству сторон на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, а также запланированный график отпуск судьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

Определением от 12.07.2025 судебное разбирательство отложено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца 27.08.2025 поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму выполненных Подрядчиком в ноябре 2023, но не оплаченных Заказчиком работ по договору в сумме 2 841 791,57 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 2 245 789,56 руб.

Уточнение иска принято судом (ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 28.08.2025 ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Истец не возражает. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 31.08.2025 судебное разбирательство отложено. От ответчика 16.09.2025 поступили вопросы для эксперта.

В судебном заседании 29.09.2025 экспертов даны устные ответы по вопросам ответчика от 15.09.2025, а также представлены письменные ответы. Приобщены.

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменным ответом эксперта.

Определением от 04.10.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27.10.2025 ответчик представил отзыв на заявление об уточнении иска от 27.08.2025. Приобщен.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (застройщик) заключен договор № 18/08/30-37.3-23/843/СОФ от 15.08.2023 (договор).

В соответствии с п.1.1 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту части помещения в осях Э-ЯД-17 здания дизель- моторного цеха (Корпус № 12), (далее по тексту - работы) в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническими заданиями (Приложение № 2 к настоящему Договору), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2.1 к настоящему Договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 620017, <...>, (далее по тексту «Объект»).

Заказчик обязуется принять работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Наименование всех выполняемых по Договору работ, их объем и стоимость, а также требования к результату работ и его качеству, согласовываются Сторонами в Техническом задании Заказчика и Локальных сметных расчетах, в соответствии с Протоколом договорной цены. При этом общая стоимость работ, указанных в Локально-сметных расчетах, не может быть выше стоимости, указанной в Протоколе договорной цены.

В соответствии с п. 1.3. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ Стороны вправе заключить дополнительное соглашение для определения объемов и стоимости таких работ, а также срока их выполнения, при этом к стоимости дополнительных работ не применяется коэффициент на временные здания и сооружения, коэффициент на зимнее удорожание, а также прочие договорные коэффициенты. Дополнительные расходы, не превышающие 5% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1, выполняются за счет собственных средств Подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. Общая стоимость настоящего Договора составляет 14 723 300,00 (Четырнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи триста) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 453 883,33 (Два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 33 коп.

Указанная стоимость работ является предельной и зафиксирована в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.2. Транспортные расходы на доставку материалов, инструмента, оснастки, а также суточные, командировочные расходы,


связанные с проживанием и проездом на Объект работников Подрядчика, относятся на Подрядчика и осуществляются за его счет.

2.2.1. Заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ. Если такие изменения повлияют на цену настоящего договора, или сроки выполнения работ, Стороны должны составить локальные сметы на изменение стоимости работ, согласовать сметы и внести изменения в настоящий договор посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

2.2.2. Непредвиденные, неучтенные и дополнительные работы, выявленные в период производства работ, согласовываются с Заказчиком, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются после выполнения их Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.3. Сторонами определен следующий порядок оплаты:

2.3.1. Оплата за выполненные работы Подрядчику производится Заказчиком не позднее 30 числа следующего месяца на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, счет- фактур, счетов на оплату.

В соответствии с п. 3.1. Срок начала выполнения работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора. Сроки этапов выполнения комплекса работ и окончание выполняемых работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 3).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что по договору истцом выполнены работы стоимостью 6 441 954,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3 № 1 от 30.08.2023 на сумму 3 087 309,19 руб., № 2 от 27.09.2023 на сумму 1 774 01386 руб., № 3 от 03.10.2023 на сумму 1 580 631,24 руб.

Данные работы ответчиком оплачены, изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Истец указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в последующем в предъявленных к приемке актах формы КС-2, КС-


3 № 1 от 18.010.20223 на сумму 923 745,14 руб., и № 4 от 17.11.2023 на сумму 1 388 678,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.3 договора если возникла необходимость в проведении дополнительных работ Стороны вправе заключить дополнительное соглашение для определения объемов и стоимости таких работ, а также срока их выполнения, при этом к стоимости дополнительных работ не применяется коэффициент на временные здания и сооружения, коэффициент на зимнее удорожание, а также прочие договорные коэффициенты. Дополнительные расходы, не превышающие 5% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1, выполняются за счет собственных средств Подрядчика.

В соответствии с п 2.2.2. договора непредвиденные, неучтенные и дополнительные работы, выявленные в период производства работ, согласовываются с Заказчиком, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются после выполнения их Подрядчиком.

В данном случае дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ сторонами не заключено, вместе с тем факт согласования заказчиком дополнительных работ подтверждает документально, в частности дефектными актами № 1 от 22.09.2023, № 2 от 22.09.2023, № 3 от 22.09.2023, № 4 от 23.09.2023, № 8 от 18.10.2023. Данные акты подписаны в том числе представителем заказчика.


Далее, в адрес заказчика подрядчиком направлен проект дополнительного соглашения и смета к дополнительному соглашению. Отказ в подписании дополнительного соглашения либо подписанное дополнительное соглашение в адрес истца от ответчика не поступало, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с требованием об оплате стоимости дополнительных работ не согласен, поскольку дополнительные работы подрядчиком фактически не выполнялись, документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ и их стоимости, ответчиком не принимались и не подписывались.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка, из содержания которой следует, что заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ.

В частности, 31.08.2023г. Подрядчик направил Заказчику письмо № 39 и проинформировал о необходимости выполнения дополнительных работ с указанием объема демонтированных балок. Дополнительный объем работ составил 19 302 кг. К письму приложены фотоотчет и акты. На указанном письме стоит резолюция представителя заказчика Дворецкой: «согласно актов взвешивания и фотофиксации объем подтверждаю».

Подрядчик направил Заказчику 07.09.2023г. письмо и проинформировал о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу трубопровода, просил согласовать сметную стоимость и оформить дополнительное соглашение к договору. К письму приложен локально-сметный расчет. Письмо принято представителем Заказчика ФИО3 07.09.23г. о чем имеется отметка.

От Заказчика 12.09.23г. поступило письмо о необходимости подготовить акт на дополнительные работы для подписания, а также о том, что смета на доп. работы проверена и исправлена, расценки соответствуют. В остальном согласовано и отправлено на проверку в КРУ.

в ответ на письмо от 12.09.23г, 19.09.23г. подрядчик направил в адрес заказчика локально-сметный расчет по форме заказчика с приложением актов дополнительных объемов. Письмо передано под подпись 19.09.23г. представителю заказчика ФИО4 (лицо, ответственное за строительный контроль).

Подрядчик направил Заказчику письмо 19.09.23г. и проинформировал о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу балок и труб, мешающих производству основных работ по договору. Письмо передано под подпись 19.09.23г. представителю заказчика ФИО4 (лицо, ответственное за строительный контроль).

Подрядчик направил Заказчику письмо 19.09.23г. и проинформировал о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу подкрановых балок и просил согласовать и принять выполненные работы. К письму приложены: акт выполненных работ КС-2, справа о стоимости работ КС-3, копия письма о подтверждении объемов, акт № 23 позиции № 4- 5 - 1054 кг.


Письмо передано под подпись 19.09.23г. представителю заказчика ФИО4 (лицо, ответственное за строительный контроль).

Подрядчик направил Заказчику письмо 19.09.23г., в котором просил согласовать стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также вывоза демонтированных металлоконструкций, в связи с тем, что указанные работы не были учтены в локально-сметном расчете. Количество 7 смен (8 часов). Стоимость рабочей смены крана-манипулятора 10 тн. Составляет 21 600,00 рублей. Письмо передано под подпись 19.09.23г. представителю заказчика ФИО4 (лицо, ответственное за строительный контроль).

Принимая во внимание тот факт, что между сторонами возник спор относительно того, выполнялись ли дополнительные работы, относительно объема и стоимости дополнительных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт плюс» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 1 и от 17.11.223 № 4? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от КС-2 от 18.10.2023 № 1 и от 17.11.223 № 4? условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 2024.168С от 05.06.2025 (далее - заключение).

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что: работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 1 и от 17.11.2023 № 4, выполнены не в полном объеме.

Не выполнены работы:


1. Демонтаж плит покрытий одноэтажных зданий и сооружений длиной до 6 м, площадью: до 10 м2 при массе стропильных и подстропильных конструкций до 10 т и высоте зданий до 25 м (плиты покрытия кирпичных помещений в цехе) в количестве 74 шт.;

2. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в количестве 1876,6 м2 (вместо данных работ выполнены работы по окрашиванию эмалью с подготовкой поверхности);

3. Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: свыше 32 до 40 мм в количестве 170м.

Объем фактически выполненных работ, заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 1 и от 17.11.2023 № 4, отражен в таблице № 1 экспертного заключения.

Стоит отметить, что в акте КС2 № 4 от 17.11.2023, указаны работы по окраске водоэмульсионными составами поверхностей потолков, однако вместо данной работы выполнены работы по обеспыливанию, грунтования и окраски эмалью, что подтверждается исполнительной документацией, результатами экспертного осмотра, а также письмом согласования с заказчиком. В связи с чем, экспертом приняты данные работы, как выполненные в рамках акта КС2 № 4 от 17.11.2023. в объеме 14,086 (п. 14 таблицы № 1)

Стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 1 и от 17.11.2023 № 4, составляет 3 117 994 (Три миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп. в том числе:

• 815 433,74 р. - стоимость работ фактически выполненных по акту КС2 № 1 от 18.10.2023 г.;

• 21 787,73 р. - стоимость работ фактически выполненных по акту КС2 № 4 от 17.11 .2023 г.;

• 2 280 772,98 р. - Стоимость работ, фактически выполненных по окраске потолка, предусмотренных актом КС2 № 4 от 17.11.2023, с заменой перечня работ и материала.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что: Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2023 г. № 1, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Работы, выполненные подрядчиком и заактированные в акте выполненных работ по форме КС2 № 4 от 17.11.2023 г., имеют дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 276 202 (Двести семьдесят шесть тысяч двести два) руб. 88коп.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что: Причиной возникновения недостатков в виде отслоения лакокрасочного покрытия от плит покрытия, является нарушение технологии производства подготовительных работ (обеспыливание, грунтование), в следствии чего, необходимая адгезия


лакокрасочного покрытия не достигнута, что в свою очередь является нарушением п. 7.5.3 СП 71.13330.2017.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5, был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Ответы на вопросы представлены экспертом в письменном виде в судебном заседании 29.09.2025.

В ответах на вопросы экспертом дана подсписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данным ответам, квалифицируемых судом в качестве дополнений к заключению,

Стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 1 и от 17.11.2023 № 4, составляет 3 010 562,22 руб. (Три миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп. в том числе:

• 830345,44 р. - стоимость работ фактически выполненных по акту КС2 № 1 от 18.10.2023 г.;

• 22611,27 р. - стоимость работ фактически выполненных по акту КС2 № 4 от 17.11 .2023 г.;

• 2157605,51 р. - Стоимость работ, фактически выполненных по окраске потолка, предусмотренных актом КС2 № 4 от 17.11.2023, с заменой перечня работ и материала.

Эксперт просит читать выводы и смету по второму вопросу следующей редакции (сметный расчет прилагается к ответам на вопросы - приложение № 2.): Работы, выполненные подрядчиком и заактированные в акте выполненных работ по форме КС2 № 4 от 17.11.2023 г., имеют дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 257 090,47 (Двести пятьдесят семь тысяч девяносто рублей 47 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение № 2024,168С от 05.06.2025 с учетом ответов на вопросы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.


Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании 29.09.2025, а так же ответы, данные в письменном виде, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, дополняют / исправляют неточности, об иных выводах эксперта – не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют.

Таким образом, судом принято заключение № 2024.138С от 05.06.2025 с учетом ответов на вопросы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом дополнительных работ стоимостью 3 010 562,22 руб., при этом, по акту № 4 от 17.11.2024 работы выполнены с недостатками, имеющими устранимый характер. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 257 090,47 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, подрядчик не вправе претендовать на оплату всей стоимости выполненных работ при наличии недостатков, следовательно, стоимость по дополнительным работам подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков. Стоимость дополнительных работ составляет 2 753 471,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 753 471 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 2 245 789,56 руб.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 10.4 договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально. В судебном заседании 27.10.2025 ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований истцом, в котором приведен контр расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 691 591,12 руб.

В судебном заседании 27.10.2025 истец указал, что согласен с контр расчетом ответчика.

П. 10.7 договора предусмотрено, что общая сумма всех штрафов и неустоек за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору не может превышать 20 (Двадцать) % от суммы договора.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточнении исковых требований от 27.08.2025 и контр расчет, приведённый ответчиком в отзыве 27.10.2025 судом проверены и признаны неверными.

В части расчета неустойки по акту формы КС-2 № 4 от 17.11.2023.

В данном случае неустойку правомерно начислят с 10.01.2024 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 10.01.2024 по 27.08.2025, начисленная на сумму 1 923 126,31 руб., составляет 1 146 183,28 руб.

Соответственно, общая сумма правомерно начисленной неустойки по двум актам составляет 1 674 282,98 руб.


Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении


ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В п.10.1 и 10.4 договора для заказчика и для подрядчика на случай нарушения срока оплаты работ, либо срока выполнения работ, предусмотрен одинаковый размер неустойки – 0,1% от стоимости неоплаченных работ / от стоимости невыполненных в срок работ.

Помимо прочего, п.10.7 договора общая сумма всех штрафов и неустоек за нарушение сторонами обязательств по договору не может превышать 20 (Двадцать) % от суммы договора.

Данный размер неустойки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, которые составляет более полутора лет на 27.08.2025.


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 674 282,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 155 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 282 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 50 000,00 руб., а истцом 20 000,00 руб., а так же учитывая, что истец выиграл спор на 87,37%, 60 921 руб. расходов на проведения судебной экспертизы относятся на ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 10 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 427 754 руб. 73 коп., в том числе: долг в сумме 2 753 471 руб. 75 коп., неустойку в сумме 1 674 282,98 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 921 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 155 руб. 82 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 282 руб. 18 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна