Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-91035/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.08.2022

Дело № А41-91035/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 18.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России № 11 по Московской обл.: ФИО1 по дов. от 29.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России № 11 по Московской обл.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Аврора»,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Аврора» (должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 20.06.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Аврора» введена процедура банкротства – наблюдение, суд включил в во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в размере 822,10 рубля (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь – требование налогового органа в размере 10 119 128,86 рублей, в том числе: 5 131 652,2 рубля – недоимка по налогам, 3 751 104,64 рубля – пени, 1 236 372 рубля – штраф. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части введения процедуры банкротства - наблюдение, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и вынести по делу новый судебный акт.

Письменные возражения ООО «СТЕК» подлежат возврату их подателю, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие по данным налогового органа задолженности общества в общем размере 10119950,96 рублей, возникшей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате страховых взносов, налогов и сборов.

В подтверждения указанной задолженности налоговым органом представлены: требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации, решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что требование кредитора превышает 300000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, при этом суд не нашел оснований для введения упрощенной процедуры банкротства, в связи с отсутствием признаков, установленных ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае, кассационная жалоба уполномоченного органа содержит доводы исключительно в части отказа введения в отношении ООО «Аврора» упрощенной процедуры банкротства, поскольку, по мнению инспекции, у должника отсутствует имущество, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае обстоятельство отсутствия ООО «Аврора» по юридическому адресу документально не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Сведения о расчетных счетах должника, доказательства отсутствия оборотов по счетам ООО «Аврора» налоговым органом не представлены.

Представленная суду выписка из ЕГРП о наличии у должника на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0011001:1172, кроме того, не исключает наличие у должника иного имущества (оборотных активов, дебиторской задолженности), за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Активное процессуальное поведение ООО «Аврора» в рамках дела №А40-210586/21 (подача 22.02.2022 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022) косвенно свидетельствует о том, что юридическое лицо не прекратило свою деятельность.

Кроме того, ранее в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (письмо Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области от 11.02.2022) уполномоченный орган ссылался на поступление от ООО «Аврора» намерений о погашении задолженности перед бюджетом и мирном урегулировании спора.

Также суд обратил внимание, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в рамках дела № А41-51653/20 в удовлетворении заявления кредитора отказано, процедура банкротства ООО «Аврора» прекращена в связи с полным погашением задолженности (платежное поручение от 07.12.2020).

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Аврора» процедуры наблюдения.

Судом также правомерно указано, что заявитель не лишен возможности в случае установления соответствующих обстоятельств и доказательств, права на обращение в суд с ходатайством как о прекращении производства по делу, так и о переходе к упрощенной процедуре банкротства до истечения срока наблюдения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не нарушают права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А41-91035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Л. Зенькова