Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А59-2681/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2681/2021
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2681/2021

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкцией в сумме 96 720,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 868,60 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концепт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2021 года (сроком на один год);

от ответчика – не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом,

в отсутствие представителей третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы», Ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкцией в сумме 96 720,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 868,60 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированны эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Также ссылается на разницу адресов рекламных конструкций, указанном в иске и прописанном в договоре, представленном в материалах дела.

Определением суда 01.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.2021 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2021 года.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт групп» (ООО «Концепт групп»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

29.01.2019 года истцом по адресному ориентиру: «Южно-Сахалинск, автодорога «Южно-Сахалинск – ФИО2» (западная сторона), напротив д.30 по ул. Атласова» Департаментом выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 546 от 29.01.2019. Согласно данному акту владелец рекламной конструкции на дату осмотра не установлен.

04.12.2019 года истцом вынесено предписание № 5230-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

23.12.2019 произведен осмотр рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 546-К.

18.12.2020 года в рамках муниципального контракта силами подрядной организации рекламная конструкция была демонтирована, о чем были составлены акты о демонтаже № 04 от 18.12.2020 и № 04/1 от 24.12.2020.

Претензией 1452-014/01 от 02.04.2021 года истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Департаментов с целью розыска собственника рекламной конструкции был сделан запрос ООО «Концепт-групп», чья реклама была размещена на рекламной конструкции – билборде, расположенном по адресу: : «Южно-Сахалинск, автодорога «Южно-Сахалинск – ФИО2» (западная сторона), напротив д.30 по ул. Атласова», с указанием данного адресного ориентира.

Согласно ответу ООО «Концепт-групп» № 84 от 05.02.2021 года данная рекламная конструкция арендовалась у ООО «Сахалинский дом рекламы» по договору № 369 от 14.12.2018 года.

В материалы дела истцом был представлен договор № 369 оказания услуги по размещению рекламных материалов от 14.12.2018 года, полученный Департаментом у третьего лица, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (Исполнитель) и ООО «Концепт групп» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить стоимость его услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора макеты рекламно-информационного материала, подлежащего размещению, условия изготовления и размещения информационного материала, адресная программа рекламных конструкций, стоимость, сроки и технические характеристики их и рекламно-информационных материалов согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 14.12.2018 по 31.12.2019. В соответствии с пунктом 4.3 срок действия договора может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 года № 1 стороны данного договора договорились о продлении его срока до 31.12.2020 года.

В соответствии с Приложением №13 от 20.05.2020 года к договору № 369 от 14.12.2018 года исполнитель размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, расположенных по нижеследующей адресной программе, среди которых: на рекламной конструкции №Ю/М7_А по адресу Мира пр., запад, 2 щит южный выезд из города, район ДПС, в сроки с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что ООО «Сахалинский дом рекламы» осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является ООО «Сахалинский дом рекламы».

Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

При этом, довод ответчика относительно того, что по адрес размещения спорной рекламной конструкции, указанный истцом, не совпадает с адресом размещения спорной рекламной конструкции, указанным в договоре № 369 от 14.12.2018, судом отклоняется.

Факт принадлежности рекламной конструкции ответчику подтверждается письмом третьего лица № 84 от 05.02.2021 года, в котором ООО «Концепт групп» сообщает рекламная конструкция арендовалась у ООО «Сахалинский дом рекламы».

Адресный ориентир, указанный в акте осмотра рекламной конструкции от 29.01.2019 года, присвоен Департаментом самостоятельно, таким образом, несоответствие данного адреса, адресу, указанному в договоре, стороной которого Департамент не является, не свидетельствует сам по себе о том, что истцом выявлена иная рекламная конструкция, чем та, что указана в договоре. При этом согласно пояснениям представителя истца, автодорога «Южно-Сахалинск - ФИО2» начинается на проспекте Мира на южном выезде из г.Южно-Сахалинск, недалеко от выявленной рекламной конструкции находится пост ДПС.

Ответчик доказательств обратного, в том числе, фотографий рекламной конструкции, указанной в договоре, позволяющих соотнести ее с фотографиями истца, не представил.

Таким образом, факт установки ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 96 720 рублей 92 копеек произведен истцом за период с 14.12.2018 – даты заключения договора № 369 на оказание услуг по размещению рекламных материалов по 17.12.2020 – день, предшествующий дате демонтажа рекламной конструкции.

Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок).

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его подлежащим корректировке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 369 от 14.12.2018 сроки размещения рекламно-информационных материалов согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленному в материалы дела приложению №13 от 20.05.2020 года к договору № 369 от 14.12.2018 года, ООО «Сахалинский дом рекламы» размещал рекламные материалы на рекламной конструкции №Ю/М7_А, расположенной по адресу Мира пр., запад, 2 щит южный выезд из города, район ДПС, в сроки с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Доказательств того, что размещение рекламных материалов на спорной рекламной конструкции производилось ответчиком с даты заключения договора, т.е. с 14.12.2018 года, а также доказательств принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции на каком-либо праве до 01.07.2020 года суду не представлено. При этом иных приложений к договору № 369, кроме приложения № 13, в которых был бы указан адрес спорной рекламной конструкции, суду не представлено.

Пояснения третьего лица о лице, по договору с которым были размещены рекламные материалы, сами по себе, без иных доказательств, доказательством принадлежности спорной рекламной конструкции не являются. При этом за период с 14.12.2018 по 30.06.2020 года иных доказательств принадлежности билборда, кроме данных пояснений в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение ответчиком рекламных материалов на спорной рекламной конструкции в период с 01.07.2020 года (согласно приложению №13 от 20.05.2020) по 17.12.2020 (в соответствии с актом №04 от 18.12.2020 года о демонтаже конструкции).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

170 дней (с 01.07.2020 по 17.12.2020) х 133,57 рублей (в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па) = 22 706.90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22 706,90 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Таким образом, за 3 квартал 2020 года платежи за размещение рекламной конструкции должны были быть внесены до 20.09.2020 года, а за 4 квартал 2020 года – до 25.11.2020 года.

Размер платежей за 3 квартал 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020 года – 92 дня) составляет 12 288,44 рубля (92 х 133,57 рублей).

Размер платежей за 4 квартал 2020 года (с 01.10.2020 по 17.12.2020 года – 78 дней) составляет 10 418,46 рублей (78 х 133,57 рублей).

Таким образом, расчет процентов, произведенный судом, выглядит следующим образом:

Задолженность в сумме 12 288,44 х 65 дней (с 22.09.2020 по 25.11.2020) х 4.25% / 366 = 92.75

22 706,90 * 36 (26.11.2020 по 31.12.2020) х 4.25% /366 = 94,92

22 706,90 * 80 (01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% / 365 = 211.52

22 706,90 * 35 (22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,50% / 365 = 97.98

22 706,90 * 50 (26.04.2021 по 14.06.2021) х 5,00% / 365 = 155,53

22 706,90 * 41 (15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,50% / 365 = 140,29

22 706,90 * 49 (26.07.2021 по 25.04.2021) х 6,50% / 365 = 198,14

22 706,90 * 42 (13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% / 365 = 176,37

22 706,90 * 35 (25.10.2021 по 20.12.2021) х 4,50% / 365 = 265,95, всего – 1 433,45 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 АПК РФ в сумме 1 433,45 рублей

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 949,77 рублей (24 140,35 х 4 210 / 107 006,22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в сумме 22 706 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 рубля 45 копеек, всего – 24 140 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактический оплаты задолженности, размер которой составляет 22 706 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 949 рублей 77 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева