Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-41670/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2023 года

Дело №

А56-41670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-41670/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф», адрес: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 21.01.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе кредитор акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку конкурсный управляющий не принимал меры по розыску залогового имущества должника, за счет которого может быть погашен реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, представленных суду, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО3 06.02.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ранее конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) и иные документы.

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылался на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе мер по розыску транспортных средств, находящихся в залоге.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил конкурсное производство по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, сформирована конкурсная масса, приняты меры по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проведены торги по продаже имущества должника, а также приняты меры по прекращению трудовых правоотношений с работниками должника, между кредиторами распределены поступившие должнику денежные средства.

Согласно Реестру, требования кредиторов второй очереди составляют 10 840 227 руб. 14 коп., третьей очереди – 2 305 679 494 руб. 11 коп. основного долга и 206 093 416 руб. 35 коп. штрафные санкции. Кредиторы первой очереди не установлены.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- станция автотехобслуживания площадью 1172,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит. А;

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест Трейд»;

- дебиторская задолженность ООО «Капитал Инвест».

Определением от 12.07.2018 суд привлек руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определением от 22.05.2019 взыскал с него 2 527 571 086 руб. 41 коп.

Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о личном банкротстве контролирующего лица (определение от 12.03.2020 по делу № А56-41674/2015).

Право (требование) к ФИО4 реализовано на торгах за 120 000 руб.

Всего в результате продажи на торгах имущества должника было выручено 55 076 106 руб. 07 коп.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы, установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены полностью и лицами, участвующими в деле, не указано на возможность пополнения конкурсной массы, убедившись, что доказательств наличия нереализованного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах настоящего дела не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства юридического лица.

Довод Агентства о том, что ФИО3 провел не все мероприятия по выявлению имущества должника, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В частности, установил апелляционный суд, конкурсный управляющий принимал меры по розыску транспортных средств путем обращения в правоохранительные органы, однако результат обращения не привел к выявлению имущества должника.

Транспортные средства конкурсному управляющему руководителем должника не передавались.

При этом судом первой инстанции указано, что сам по себе факт регистрации транспортных средств за должником не подтверждает возможность их выявления и реализации в процедуре банкротства при условии отсутствия сведений о них.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) включено в Реестр определением от 30.03.2018, однако с указанного момента кредитор не проявлял должной степени озабоченности в отношении залогового имущества.

Доказательства наличия имущества в виде транспортных средств либо иные доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях не даст возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку отсутствует вероятность обнаружения имущества должника.

Установив, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения таковой.

Агентство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства того, что продолжение процедуры конкурсного производства может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы кредитором не обжаловались.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-41670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1