Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А03-7846/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7846/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-7846/2023 по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 31 826 руб. 78 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелекомСтрой» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - истец, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ответчик, ООО «БСК») о взыскании ущерба в размере 31 826 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелекомСтрой» (далее - ООО «АлтайТелекомСтрой»).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт. С ООО «БСК» в пользу ПАО «МегаФон» взыскано в счет возмещения ущерба 31 826 руб. 78 коп., 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ООО «БСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в постановлении судом неверно сделан вывод о том, что волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) является движимым имуществом; утверждение суда о том, что установленные Федеральным реестром сметных нормативов, утвержденным Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пp, нормативы сметной стоимости для объектов капитального строительства не применимы для расчета аварийно-восстановительных работ ВОЛС (линии ВОЛС относятся к линиям связи), также является не верным; в постановлении судом неверно сделан вывод о достаточности доказательств фактического размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МегаФон» указало, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «БСК» - без удовлетворения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 при установке опоры освещения по адресу: <...>, сотрудником ООО «БСК» повреждено имущество ПАО «МегаФон» - волоконно-оптический кабель (далее - ВОК).

ВОК на основании договора № 95909 предоставления места в кабельной канализации от 18.09.2022 размещается в кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Факт повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14.12.2022, составленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

В целях восстановления работоспособности объекта связи в результате повреждения ВОК, ПАО «МегаФон» привлечена подрядная организация ООО «АлтайТелефонСтрой» для выполнения аварийно-восстановительных работ.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества ПАО «МегаФон» составила 51 477 руб. 60 коп., что подтверждается актом выполненных аварийно-восстановительных работ № 12 от 31.12.2022.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба исх.№ 5/3-06-SCG-Исх-00001/23.

17.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о признании ущерба в размере 19 650 руб. 82 коп. с приложением расчета стоимости аварийно-восстановительных работ.

21.03.2023 ООО «БСК» произвело оплату причиненного ПАО «МегаФон» ущерба в размере 19 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 208.

ПАО «МегаФон» полагая, что сумма ущерба должна быт возмещена виновным лицом в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал размер ущерба неподтвержденным, а требования ПАО «МегаФон» не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр. (далее - Порядок № 1470/пр), установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения земляных работ с соблюдением установленных требований, в том числе обращения к истцу за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, учитывая, что актом подтверждены факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и лицо, виновное в порыве кабеля, размер причиненного ПАО «МегаФон» вреда в результате повреждения линии связи подтверждается актом выполненных аварийно-восстановительных работ № 12 от 31.12.2022, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Пунктами 48, 49 Правил № 578 установлен запрет на осуществление земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, а также запрет на произведение юридическим и физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте о причинах происшествия указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Оценив представление в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости восстановления поврежденной линии связи в сумме 31 826 руб. 78 коп. (реальный ущерб); принимая во внимание, что фактически земляные работы, в результате которых поврежден кабель, производились без согласования с истцом, без его уведомления и в его отсутствие, в нарушение действующих норм и правил, которые привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии; по факту повреждения линии связи представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «БСК» составлен и подписан акт от 14.12.2022, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи), со стороны ответчика указанный акт подписан мастером ФИО2 без замечаний, суды пришли к законны и обоснованным выводам о соответствии акта требованиям, предусмотренным пунктом 51 Правил № 578 и доказанности факта возникновения повреждения линии связи в результате действий ООО «БСК».

Учитывая, что размер причиненного ПАО «МегаФон» вреда в результате повреждения линии связи подтверждается актом выполненных аварийно-восстановительных работ № 12 от 31.12.2022, согласно которому стоимость работ составила 51 477 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно установил обязанность ООО «БСК» возместить причиненный ущерб в заявленном размере.

Доводы ответчика о перерасходе кабеля при монтаже правомерно отклонены судами на основании пояснений истца о необходимости использования передвижной оптической лаборатории.

Доводы ООО «БСК» о том, что в рамках возмещения убытков (реального ущерба) подлежит оплате потерпевшей стороне только стоимость расходных материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, верно отклонены судами, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об ином размере ущерба, основанные на локальном сметном расчете № 62-23, произведенном в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр, отклоняются судом округа, поскольку приведенный порядок устанавливает правила формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных домов, вместе с тем у волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащей истцу, отсутствуют основные признаки недвижимого имущества - прочная связь с землей (капитальность), невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, следовательно, установленные нормативы сметной стоимости для объектов капитального строительства не применимы для расчета аварийно-восстановительных работ ВОЛС.

Доводы ответчика о том, что спорные ВОЛС являются по природе недвижимым имуществом судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или иной размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела договора № АТС-04.22 ТО и АВР на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 01.04.2022, заключенного между ПАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «АлтайТелекомСтрой» (исполнитель), а также приложения № 3 договору, регулирующего стоимость аварийно-восстановительных работ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7846/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 № 1204. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1