Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А50-30084/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.08.2024 года Дело № А50-30084/23


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района г. Перми (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Илвер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж,

третье лицо:

ФИО1 (614094, <...>),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрации Дзержинского района г. Перми (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илвер» (далее – Ответчик 1), Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» (далее – Ответчик 2) об обязании произвести демонтаж в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо - на иске настаивают.

Ответчик 1и 2 в судебное заседание не явились, извещен. В материалы дела Ответчик 1 направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки. Кроме того, представлен отзыв, просит в иске отказать.

Истец, третье лицо полагают, что нет оснований для отложения судебного заседания, действия ответчика 1 расценивают как злоупотребление правом, просят рассмотреть спор по существу.

Суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного заседания в силу следующего.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. Ответчик во всех заседаниях участвовал.

Суд, по ходатайству Ответчика 1 неоднократно откладывал судебное заседание с целью добровольного исполнения исковых требований.

Вместе с тем, ни в установленный определением суда срок ни в судебном заседании 14.08.2024 г. Ответчиком не представлено доказательств согласования проекта приведения в соответствие входной группы и согласования колерного паспорта.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва либо отложения, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 ООО «ИЛВЕР» приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410573:1394 площадью 104,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В администрацию Дзержинского района города Перми (далее -администрация района) от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее г инспекция) 14.12.2021 поступили материалы осмотра многоквартирного дома № 19 (далее - МКД) по улице Мильчакова города Перми в отношении собственника нежилого помещения.

В ходе осмотра установлено, что собственником нежилого помещения является транспортная компания ООО «Илвер», которой выполнено изменение архитектурного облика фасада вышеуказанного МКД, а именно, входной группы в офисное помещение (установлено дополнительное ограждение в виде панорамного остекления и козырек над входом).

Также в администрацию района по компетенции из департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило обращение гражданина ФИО1 - собственника жилого помещения МКД, находящегося над нежилым помещением ООО «Илвер», в котором он просит провести проверку по факту соблюдения законности действий, связанных с возведением конструкции входной группы.

Между тем, собственниками жилых помещений МКД в адрес управляющего ТСЖ «Урал-Вест-Дом» 10.12,2021 была направлена жалоба с требованием демонтажа конструкции входной группы, поскольку она возведена без согласия всех собственников МКД. К данной жалобе присоединилось 22 собственника жилых помещений указанного МКД. Однако, ТСЖ «Урал-Вест-Дом» обладая полномочиями по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома (в соответствии со ст. 162 ЖК РФ), не предприняло мер к урегулированию противоречий между собственниками МКД и ООО «Илвер», а наоборот принял позицию ООО «Илвер» по сохранению входной группы в существующем состоянии.

23.12.2021 отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района осуществлен выход по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что внутренняя планировка нежилого помещения соответствует технической документации. На входной группе установлен козырек и остекление перед входной дверью.

Таким образом, собственником нежилого помещения нарушен пункт 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № по (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176):

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Администрацией района в адрес собственника ООО «Илвер» 29.12.2021 направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние по адресу регистрации юридического лица. Уведомление получено адресатом 30.12.2021.

Согласно информации поисково-информационной картографической службы «Яндекс» в период с 2011-2020 год данная входная группа отсутствовала, вход в нежилое помещение в 2011 году был оборудован железной дверью со ступенями, в 2020 году над дверью появился небольшой козырек. При анализе снимков можно сделать вывод, что собственником помимо устройства новой входной группы была демонтирована внешняя фасадная стена, на месте которой в настоящее время установлено панорамное остекление.

Кроме того, в арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-7605/2022 по иску ООО «Илвер» к администрации района о сохранении имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 59:01:4410573:1394 площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в существующем состоянии. Решением арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 ООО «Илвер» отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований послужило экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы Строительства», которое показало ряд нарушений норм в области строительства и пожарной безопасности.

Таким образом, результат работ ООО «Илвер», связанный с осуществлением на объекте входной группы самовольного капитального ремонта ранее самовольно реконструированной, влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что входная группа остается без изменений, администрация района, действуя в пределах своих полномочий, обязана принять меры, направленные на приведение объекта входной группы к состоянию безопасной эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из материалов дела следует, что истец произвел работы на входной группе в принадлежащее ему офисное помещение, повлекшие изменение архитектурного облика фасада в МКД, а именно, установил дополнительное ограждение в виде панорамного остекления и козырек над входом), при этом за выдачей разрешения на проведение работ либо согласования произведенных работ в органы местного самоуправления не обращался.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при проведении работ градостроительных норм и правил, а также для разрешения вопроса о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках дела А50-7605/22 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства» ФИО2, ФИО3, а также эксперту ООО «БТИ» ФИО4

По результатам проведения экспертизы эксперты в экспертном заключении № 303/10-3/22 от 16.12.2022 представили следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Работы, осуществленные истцом на входной группе, не являются перепланировкой или переустройством помещения, являются работами по капитальному ремонту ранее самовольно реконструированной входной группы.

2. Входная группа в нежилое помещение не соответствует нормативным требованиям в области строительства в части наличия следующих замечаний:

- вход в нежилые помещения не доступен для пользования маломобильными группами населения (отсутствует пандус или наружное подъемное устройство; у наружной лестницы отсутствует разделительный двухсторонний поручень; ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью менее 1,4 м; дверные проемы имеют ширину в свету менее 0,9 м; глубина тамбура не позволяет выполнить разворот кресла-коляски), что нарушает требования Статьи 12 Федерального закона №384-ФЗ (5), п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17), п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (15);

- ширина проступей наружной лестницы превышает допустимую величину, что нарушает требования Статьи 11 Федерального закона №384-ФЗ (5), п.5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17);

- ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью менее полуторной ширины полотна наружной двери, что нарушает требования п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17);

- кровельное покрытие навеса не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, что нарушает требования п.6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (14).

Из указанных замечаний с выполнением ООО «Илвер» работ на входной группе связано устройство кровельного покрытия навеса, не отвечающего требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле (форма лестницы в результате работ, выполненных ООО «Илвер» не изменялась).

3. Результат работ не создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений в доме.

При этом имеются нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан (выражающуюся в повышенной опасности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям) при передвижении по лестнице, по которой организован доступ в нежилое помещение.

В части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Входная группа в нежилое помещение не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части наличия следующих замечаний:

- ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью менее полуторной ширины полотна наружной двери, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ (5), Статьи 53 Федерального закона №123-ФЗ (6), п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (18);

- лестница имеет криволинейные ступени, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ (5), Статьи 53 Федерального закона №123-ФЗ (6), п.4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (18);

- степень огнестойкости навеса на две ступени ниже степени огнестойкости здания, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ (5), Статьи 57 Федерального закона №123-ФЗ (6), п.6.7.7 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (19).

Из указанных замечаний с выполнением ООО «Илвер» работ на входной группе связано устройство навеса со степенью огнестойкостью на две ступени ниже степени огнестойкости здания (форма лестницы в результате работ, выполненных ООО «Илвер» не изменялась).

2. Результат работ создает угрозу жизни и здоровью граждан (выражающуюся в повышенной пожарной опасности при возгорании и несоответствии эвакуационного выхода из нежилого помещения требованиям пожарной безопасности), в том числе собственников жилых помещений в доме (в части повышенной пожарной опасности).

С учетом имеющихся несоответствий требованиям Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устроенная входная группа создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам Ответчика 1, данное Заключение эксперта, проведенное при рассмотрении дела А50-7605/22, является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентными специалистами, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств приведения входной группы в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате проведенных ООО «Илвер» работ на фасаде МКД по адресу: <...> обустроена входная группа (установлено дополнительное ограждение в виде панорамного остекления и козырек над входом), то есть на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки входной группы к фасаду дома, который относится к категории общего имущества собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Установка входной группы предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементов фасада здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, результат произведенных истцом работ по капитальному ремонту входной группы без соответствующего разрешения либо согласования, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт спорного объекта был осуществлен самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, в действиях истца имеется прямое нарушение градостроительного и земельного законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы Истца и Третьего лица, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика 1 в судебном заседании следует, что ответчик готов привести входную группу нежилого помещения в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности.

Стороны возражений не заявили.

С учетом наличия возможности приведения входной группы в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности, а именно: разработки проекта, получения соответствующих согласований, ведения строительных работ, с учетом согласия Истца и Третьего лица, суд полагает возможным предоставить ответчику 1 разумный срок для приведения объекта в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности, а именно – 8 месяцев по истечении вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем, поскольку, в настоящем деле установлено, что спорный объект возведен ООО «ИЛВЕР», правовых оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ» не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести входную группу, включая лестницу к нежилому помещению расположенному по адресу: <...>, в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности.

В случае неисполнения решения суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части приведения объекта в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать общество с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) провести демонтаж входной группы, включая лестницу к нежилому помещению расположенному по адресу: <...>, в течение одного месяца.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Урал-Вест-Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина