Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А12-11896/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-11896/2022

«9» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК СушиВесла» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 597 730 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 977 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 597 730 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает размер взыскиваемого ущерба.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пользователь данного помещения общество с ограниченной ответственностью «УК СушиВесла».

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что нежилое помещение по адресу <...> застраховано ООО «УК Сушивесла» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 005PIP539544/2021.

16.11.2021 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за прорыва общедомового трубопровода ХВС. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу согласно имеющимся расчетам, составил 1597 730 руб. 78 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

В соответствии со ст.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)(далее-Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями; в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответчик оспорил размер причинённого ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2.

В соответствии с поступившем в материалы дела заключением эксперта № А12-11896/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения (с учетом вспомогательных работ), расположенного по адресу: <...> ФИО3, д. 37, по состоянию на 16 ноября 2021 г., составляет 1 380 100 руб.

В соответствии с поступившими письменными пояснениями истца он обращает внимание суда на то, что данная экспертиза заявлена ответчиком по вопросу размера ущерба, причиненного помещению. Вопрос о размере ущерба, причиненного движимому имуществу, Ответчиком не ставился, т.е. у него отсутствуют возражения относительно суммы ущерба по данной категории повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт-Сервис», предоставленному Истцом, размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 125 069,66 руб. Таким образом, общая сумма повреждений составила 1 505 169 руб. 66 коп. Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 505 169 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 94,21 % от цены иска.

Помимо государственной пошлины, пропорциональному распределению подлежат судебные издержки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 505 169 руб. 66 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 41 430 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 27 299 руб. по оплате государственной пошлины, 14 131 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова