Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А32-45012/2014

036/2018-27576(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014
г. Краснодар
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265) – Кузнецовой Любови Владимировны, конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) – Хасанова Хусайна Эльдархановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» Кузнецовой Любови Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2018 (судья Герасименко А.Н.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Аргус» (далее – общество) договора купли-продажи от 15.03.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2018, определение от 06.10.2017 отменено, договор купли-продажи от 15.03.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 467 437 рублей 58 копеек.


16 мая 2018 года конкурсный управляющий общества Кузнецова Л.В. (далее – конкурсный управляющий общества) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 с ходатайством о приостановлении исполнения указанного постановления до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения заявления. Однако определением апелляционного суда от 17.05.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не является вновь открывшимися обстоятельствами, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Кроме того, суд округа принял к производству жалобу на постановление апелляционного суда от 16.04.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий не является участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к

ООО «Семпром» о признании недействительной сделки и применении последствий, не мог знать о том, что по договору от 15.03.2014 общество перевело на счет третьих лиц 29 105 223 рубля 90 копеек. Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 15.03.2014 заключили договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец обязуется передать


покупателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии со спецификацией предметом договора является следующее имущество: 16-ти кабельный гибридный видеорегистратор РНБ FE-816DH, AMAZONE распределитель минеральных удобрений ZG-B (8200л), автомобиль LADА 212140, автомобиль LADА 212140, автомобиль LADА 212140, автомобиль LADА 212140, автомобиль LADA 212140, автомобиль LADA PRJORA 217230, автомобиль ВАЗ 21214, автомобиль ВАЗ 21214, автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, бензопила Хускварна, бензопила Хускварна, борона дисковая АНКО-6 (6-ти метровая с металлическим прикатывающим катком), борона дисковая АНКО-6 (6-ти метровая с металлическим прикатывающим катком), борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1 (8 шт.), влагомер, грузоподъемное устройство СНУ-550-8, зернопогрузчик сеялок ЗС-2М-02 для автомобиля ГАЗ САЗ, каток зубчато-кольчатый КЗК-61,0, ковш 0,8 куб. СНУ-550-14, ковш на ПКУ-0,8-05-01, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, контрольно-кассовая машина ККМ «Орин-ЮОК», культиватор КПС-4У (приспособление для навески борон КПС 04 ООО), культиватор КПС-4У (приспособление для навески борон КПС 04 ООО), культиватор КПС-8, культиватор КРН-5,6, культиватор КРН-5,6, культиватор КРН-5,6, курсоуказатель TRIMBLE EZ-Guide 250 AG 15, курсоуказатель TRIMBLE EZ-Guide 250 AG 15, лущильник дисковый ЛДГ-12Б, лущильник дисковый ЛДГ-12Б, мебель для офиса, мебель для офиса, мебель для персонала, мебель для персонала «Альфа», ноутбук ASUS К43ТК, ноутбук Asus К53, ноутбук NB Acer V3-7716, опрыскиватель MGM-A-3024 (в комплектации 5- функциональный компьютер, кардан со шлицами Z8-Z6), опрыскиватель ОП-22 с насосом АР-145, плуг 4ПЛН-5-35П бО, плуг ПН-3-35, плуг ПН-3-35, плуг ПСКу5, плуг ПСКу 5, плуг ПСКу 5, погрузчик ПБМ-800-0, приспособление для уборки кукурузы «Клевер» ПДК-10А-01, приспособление для уборки кукурузы «Клевер» ПДК-10А-01, приспособление для уборки кукурузы ПДК-10-01, приспособление для уборки подсолнечника ПСП 810-05, прицеп тракторный 2ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л- 041), прицеп тракторный 2ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041), прицеп тракторный 2 ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041), прицепной агрегат для


технического обслуживания и ремонта ПАТОР-С, сеялка СЗ-5,4, сеялка СЗ-5,4, сеялка СЗ-5,4, система параллельного вождения Trimble EZ-Guide с антенной AG-15, стогометатель СНУ-550 без ковша, сцепка СП-5. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость основных средств составляет 15 467 437 рублей 58 копеек. Оплата производится с отсрочкой платежа, но не позднее 15.03.2015 (пункта 3.2 договора).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для признания названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Определением от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2018, определение от 06.10.2017 отменено, договор купли-продажи от 15.03.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 467 437 рублей 58 копеек рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 с ходатайством о приостановлении исполнения указанного постановления до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения заявления.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим. На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу. Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его


форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса). В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, с обоснованием влияния его на существо заявленного к пересмотру судебного акта. Несоблюдение этого требования к содержанию заявления влечет возвращение его заявителю (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено: существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исследовав содержание заявления конкурсного управляющего общества, оценив приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости возвратить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд признал, что обстоятельства, на которое ссылается конкурсный управляющий общества в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 24 постановления № 52 если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в 20 часов 49


минут 15.05.2018; обработано судом апелляционной инстанции в 11 часов 21 минута 16.05.2018. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана конкурсным управляющим общества также в электронном виде в суд первой инстанции 10.05.2018; определением от 15.05.2018 принята к производству суда кассационной инстанции.

В обжалуемом определении о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Между тем вопрос о наличии (отсутствии) указанных обстоятельств необходимо разрешить после принятия к производству указанного заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято без учета разъяснений постановления № 52, с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А32-45012/2014 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-45012/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко