Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-9970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9970/20
28 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 457 617,58 руб. задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2020

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.09.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" о взыскании задолженности в размере 1 388 292,94 руб., неустойки в размере 69 324,64 руб. (уточненные требования в редакции от 08.06.2020).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Белгороду копии хозяйственной книжки ответчика за 3 квартал 2018 и 1 квартал 2019 в подтверждение наличия сведений в бухгалтерской отчетности ответчика об оказанных истцом услугах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца в порядке статьи 66, 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом доказательств невозможности предоставления данных доказательств не представлено. Кроме того, ответчик отказался от представления данных доказательств. При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства для исследования судом и установления наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

03.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № БД - 03/09/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказыватьзаказчику услуги по дезинфекции и дератизации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, перечень, содержание, объемы, цены за единицы, общая стоимость и сроки подлежащих оказанию услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость настоящего договора за весь период его действия, не может превышать 4 000 000 руб., с учетом НДС. Стоимость услуг определяется па основании расценок исполнителя, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных по настоящему договору услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета/счета-фактуры, выставленного исполнителем, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1.6 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг исполнителем и заказчиком или их уполномоченными представителями.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору с учетом спецификаций №№ 2,3 от 20.09.2018, являющихся приложением к спорному договору, ООО «Бройлер Дон» оказало ООО «БФС» услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на общую сумму 1 388 292,94 руб., согласно УПД №358 от 30.11.2018 на сумму 243 047,81руб; УПД №363 от 30.11.2018 на сумму 165 648,82 руб.; УПД №365 от 31.12.2018 на сумму 64 345,08 руб.; УПД №369 от 31.12.2018 на сумму 445 802,91 руб.; УПД №2 от 31.01.2019 на сумму 220 831,12 руб.; УПД № 4 от 28.02.2019г. на сумму 248 461,20 руб.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Согласно позиции истца задолженность по договору составила 1 388 292,94 руб.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 27/01 от 27.01.2020 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование оказания услуг ответчику представлены УПД №358 от 30.11.2018 на сумму 243 047,81руб; УПД №363 от 30.11.2018 на сумму 165 648,82 руб.; УПД №365 от 31.12.2018 на сумму 64 345,08 руб.; УПД №369 от 31.12.2018 на сумму 445 802,91 руб.; УПД №2 от 31.01.2019 на сумму 220 831,12 руб.; УПД № 4 от 28.02.2019 на сумму 248 461,20 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд признает доказанным факт оказания услуг ответчиком на сумму 1 139 831,74 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком УПД №358 от 30.11.2018 на сумму 243 047,81 руб.; УПД №363 от 30.11.2018 на сумму 165 648,82 руб.; УПД №365 от 31.12.2018 на сумму 64 345,08 руб.; УПД №369 от 31.12.2018 на сумму 445 802,91 руб.; УПД №2 от 31.01.2019 на сумму 220 831,12 руб., так как УПД № 4 от 28.02.2019 на сумму 248 461,20 руб. не подписана ответчиком и доказательств фактического оказания услуг в данной части истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком прямо не оспорено подписание вышеуказанных УПД, равно как и не оспорено принятие оказанных истцом услуг на сумму 1 139 831,74 руб.

При этом, суд не может признать доказанным оказание услуг истцом ответчику по УПД № 4 от 28.02.2019 на сумму 248 461,20 руб., поскольку указанный документ не содержит оттиска печати и подписи полномочного представителя ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии оказанных услуг.

Кроме того, ответчик оспаривает оказание услуг истцом по неподписанному УПД.

Иных доказательств оказания услуг на сумму 248 461,20 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в доверенности от 16.01.2020, выданной конкурсному управляющему – ФИО4 не оговорено право на подписание иска, судом отклоняется. В материалы дела представлена копия доверенности от 03.02.2020, выданная конкурсным управляющим ООО "Бройлер Дон" ФИО5, на имя ФИО6

Из содержания указанной доверенности следует, что поверенный ФИО6 наделен доверителем правом подписания и предъявления иска в суд, что свидетельствует о наличии права у ФИО6 предъявить настоящий иск в суд.

Указанная доверенность является действующей.

Доказательств того, что данная доверенность отозвана, в материалы дела также не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2020, в которой прямо оговорены полномочия на подписания искового заявления, подтвердила волю истца на подачу настоящего иска в суд.

Доводы ответчика о том, что подпись конкурсного управляющего в представленной ФИО6 доверенности отлична от подписи, содержащейся в доверенности, выданной представителю ФИО2, судом также отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств, а также проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не соответствует признакам заключенного договора, судом отклоняется поскольку, договор сторонами подписан в двустороннем порядке.

Указанный договор не признан недействительным.

При этом, в указанном договоре с учетом подписания спецификаций сторонами обоюдно согласованы существенные условия договора.

Кроме того, данный договор сторонами исполнялся, услуги по договору оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД и свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

При этом в УПД сторонами обоюдно согласованы качественные и количественные характеристики оказанных услуг, а также их стоимость.

Кроме того, в подписанных в двустороннем порядке УПД есть ссылка на договор № БД - 03/09/2018, что свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг именно в рамках данного договора.

Ответчиком возражений против принятия оказанных услуг по подписанным в двустороннем порядке УПД не заявлено, равно как и не заявлено о некачественности оказанных услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, равно как и доказывает оказание услуг истцом и их принятие ответчиком по подписанным УПД.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка ввиду отсутствия полномочий представителя ФИО6 на подписание претензии № 27/01 от 27.01.2020 также судом отклоняются, поскольку из содержания доверенности от 03.02.2020, выданной конкурсным управляющим ООО "Бройлер Дон" ФИО5, на имя ФИО6 следует наделение поверенным права и на подписание документов от имени предприятия истца.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия № 27/01 от 27.01.2020, подписанная полномочным представителем истца, направленная в адрес ответчика, о чем свидетельствуют опись вложения и почтовая квитанция.

Также в материалы дела представлена претензия № 65-КУ от 18.09.2019, направленная в адрес ответчика 23.09.2019 (почтовая квитанция), которая подписана конкурсным управляющим истца, имеющего право действовать от имени предприятия истца без доверенности.

Из содержания указанной претензии № 65-КУ от 18.09.2019 также следует, что истцом ответчику предъявлялись требования о добровольном погашении задолженности в рамках договора № БД - 03/09/2018.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в Белгородской области.

Из материалов дела следует, что в п. 7.4 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, протокол разногласий сторонами об изменении подсудности сторонами не подписан.

В связи с чем, суд признает обоснованным подачу истцом иска в Арбитражный суд Ростовской области с учетом обоюдного согласования п. 7.4 договора и отсутствия вывода суда о его незаключённости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, УПД и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности размере 1 139 831,74 руб.

Доказательств наличия задолженности на сумму 248 461,20 руб. по УПД № 4 от 28.02.2019 истцом не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в части в сумме 1 139 831,74 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 324,64 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условия пункта 5.3 договора определяет меру ответственности для ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, но не более 5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа.

Процентная ставка рефинансирования это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов и была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, из содержания п.5.3 договора сторонами не согласован период действия ставки рефинансирования при начислении неустойки.

В связи с чем, суд полагает правомерным при проверке расчета неустойки руководствоваться по аналогии положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающие определение ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, суд признает доказанным допущенную просрочку оплату за оказанные услуги по подписанным в двустороннем порядке УПД.

Период начисления неустойки по подписанным в двустороннем порядке УПД определен истцом верно.

Однако, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг по УПД № 4 от 28.02.2019 на сумму 248 461,20 руб., суд полагает неправомерным начисление неустойки по данной УПД.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки по подписанным сторонами УПД, исключая начисление неустойки по УПД № 4 от 28.02.2019.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 901,58 руб., что не превышает 5% от суммы задолженности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При этом, определенный истцом размер неустойки является минимальным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде 1 139 831,74 руб. – задолженности, 56 901,58 руб. – пени.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета в размере 22 640 руб. Учитывая предоставленную судом истцу отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска в суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 936 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 39, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" об оставлении иска без рассмотрения и передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" 1 196 733,32 руб., из них 1 139 831,74 руб. – задолженность, 56 901,58 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в доход федерального бюджета 22 640 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" в доход федерального бюджета 4 936 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.