Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А63-11954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11954/2023
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, от истца – акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2024), ответчика – Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А63-11954/2023, установил следующее.

АО «Росгеология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о взыскании пеней за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 21 937 957 рублей 45 копеек (с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 2 767 682 рубля 94 копейки неустойки за период с 14.10.2022 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021) по 20.12.2022 (оплата задолженности), рассчитанной по ставке рефинансирования 7,5% от суммы задолженности – 162 804 879 рублей 06 копеек (расчет находится в т. 3, л. д. 44). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 с департамента в пользу общества взыскана стоимость дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 рублей 06 копеек. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 решение от 27.06.2022 оставлено без изменений. Таким образом, решение вступило в законную силу 14.10.2022. Поскольку департамент произвел оплату за дополнительные работы 20.12.2022, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию неустойки за период с 14.10.2022 по 20.12.2022.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 24.01.2024 и постановление от 23.09.2024, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы привел следующие доводы:

– в соответствии с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  департамент был не вправе осуществлять оплату дополнительных видов работ. Выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных изначально контрактом, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в условия контракта и проектной документации; поскольку общество не согласовало выполнение дополнительных работ, то у заказчика не наступила обязанность по их оплате; предъявленная обществом стоимость дополнительных работ в размере 162 804 879 рублей 06 копеек составляет более 10% от цены контракта, в связи с чем изменить цену по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ не представлялось возможным; вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, в связи с чем, судам надлежало ему отказать во взыскании пени;

– суды не учли, что департамент не является главным распорядителем бюджетных средств; оплата по показателю исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений производится по Коду бюджетной классификации 04904042840390019831, на котором на момент поступления исполнительного листа на общую сумму 163 424 879 рублей 06 копеек отсутствовали лимиты бюджетных обязательств; уведомления о поступлении исполнительного листа поступило департаменту 14.11.2020, в этот же день департамент направил письмо главному распорядителю бюджетных средств о необходимости внесения изменения в бюджетную роспись с целью оплаты по исполнительному листу ФС 036298596 от 10.11.2020; расходным расписанием от 15.12.2020 № 001А7308/0068  доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты по исполнительному листу, после чего 16.12.2020 направлена заявка на кассовый расход; таким образом, фактически ситуация с задержкой оплаты работ, дополнительно выполненных обществом возникла из-за несовременного сообщения обществом о необходимости провести дополнительные работы, а также о стоимости таких работ;

– у суда имелись основания применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки; учитывая все обстоятельства сложившейся ситуации, а также принимая во внимание, что департамент осуществляет свою деятельность за счет доводимых до него средств федерального бюджета, а также с учетом отсутствия правовых и фактических оснований у департамента осуществить оплату дополнительных работ по контракту, неустойка, рассчитанная обществом является явно несоразмерной основному долгу, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 18.09.2018 № 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины № 1 Чумпаловская по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Из пункта 2.3 контракта следует, что заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 4 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2 контракта, дальнейшая оплата работ прекращается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках дела № А63-11130/2021 между сторонами разрешен спор по оплате дополнительно выполненных обществом работ по контракту на сумму 162 804 879 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63- 11130/2021 с департамента в пользу общества взыскана стоимость дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 рублей 06 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, решение от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 163 424 879 рублей 06 копеек оплачены ответчиком платежными поручениями от 09.12.2022 № 603372 на сумму 42 рубля 19 копеек и от 20.12.2022 № 736027 на сумму 163 424 836 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 44 и 45).

В связи с тем, что дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий оплачены заказчиком несвоевременно, 17.04.2023 общество направило в адрес департамента претензию с требованием уплатить неустойку. Поскольку претензионное требование оставлено департаментом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из кассационной жалобы следует, что департамент оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

Общество с кассационной жалобой не обращалось, напротив, просит оставить судебные акты в силе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 установлены существенные по делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Факт выполнения обществом дополнительных работ по контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС на сумму 162 804 879 рублей 06 копеек и возникновения у департамента обязанности оплатить стоимость дополнительных работ с момента предъявления требования об их оплате подтвержден судебными актами по делу № А63-11130/2021.

Суды пришли к неверным выводам судов о том, что обязанность по оплате выполненных дополнительных работ возникает с момента вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 в законную силу, поскольку обязанность по оплате правомерно выполненных дополнительных работ связана с моментом окончания их выполнения и предъявления к оплате. Как установлено в судебных актах по делу № А63-11130/2021, 26.11.2020 на втором заседании Научно-технического Совета департамента общество представило заключение экспертизы АО «Усинскгеонефть». Комиссия установила, что геологическое осложнение началось 19.10.2019, закончилось – 15.05.2020; работы на скважине, проводившиеся с 30.10.2019 по 15.05.2020 были направлены на ликвидацию прихвата бурильного инструмента, причиной которого послужило осложнение геологического характера, что отражено в протоколе от 26.11.2020 № 39.02.20. Руководствуясь положениями пункта 4.1 контракта, подрядчик на заседании комиссии представил расчет расходов по ликвидации геологического осложнения на параметрической скважине Чумпаловская 1. Далее, 02.06.2021 общество и АО «НПЦ “Недра”» подписали акт выполненных работ, согласно которому установлено, что АО «НПЦ “Недра”» выполнило работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий на сумму 162 804 879 рублей 06 копеек. Заказчик заявленную к взысканию сумму расходов в размере 162 804 879 рублей 06 копеек подрядчику не оплатил, в связи с чем, 08.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий.

Между тем, вышеизложенное не является основанием к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы департамента.

В свою очередь, общество период начисления неустойки не оспаривает, просит судебные акты оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 5 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты о взыскании с департамента неустойки в размере 2 767 682 рубля 94 копейки с 14.10.2022 по 20.12.2022 (дата оплаты задолженности), рассчитанной по ставке рефинансирования 7,5% от суммы задолженности – 162 804 879 рублей 06 копеек правильными и не подлежащими отмене.

Доводы департамента о том, что он осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, проверены судами и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанное не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки департамента на наличие оснований для снижения размера неустойки рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А63-11954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Зотова