Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А32-24983/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24983/2017
г. Краснодар
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграционные Сети Связи», г. Ростов-на-Дону

к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, г. Краснодар

о признании недействительными предписания и предупреждения…,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2017, № 3;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, № 4-Д.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграционные Сети Связи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу № П-23/9/66-нд/123882/1/26 от 17.04.2017, признании недействительным предупреждения о приостановлении действия лицензии Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу № ПП-23/9/66-нд/123882/9801 от 17.04.2017.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представило дополнения к отзыву.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу на основании приказа руководителя Управления от 21.03.2017 №66-нд с целью контроля исполнения ООО «Интегрированные Сети Связи» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.12.2016 № П-23/9/316-нд/123882/1/91 установлено, что ООО «Интегрированные Сети Связи» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий План, Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ но лицензии № 123882 «Телематические услуги связи» - отсутствуют (Акт внеплановой документарной проверки от 17.04.2017 № А-23/9/66-нд/92), что является нарушением п. 1 ст. 46 и п. п. 2, 4 ст. 64 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 123882.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2017.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «Интегрированные Сети Связи» выданы предписание от 17.04.2017 № П-23/9/66-нд/123882/1/26 об устранении выявленного нарушения и предупреждение о приостановлении действия лицензии от 17.04.2017 № ПП-23/9/66-нд/123882/9801.

ООО «Интегрированные Сети Связи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу № П-23/9/66-нд/123882/1/26 от 17.04.2017, признании недействительным предупреждения о приостановлении действия лицензии Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу № ПП-23/9/66-нд/123882/9801 от 17.04.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федеральный закон N 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с положениями п. 10 разделов XIV, XV, XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87, одним из лицензионных условий по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 9 лицензионных условий лицензии №123882, выданной Обществу на оказание телематических услуг установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Как предусматривается пунктом 2 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия, которыми установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Согласно пункту 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

В силу подпункта «б» пункта 2 Требований к сетям электросвязи сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи. Кроме того, пунктом 10 Требований определено, что технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, общество как обладатель лицензии на оказание телематических услуг связи должно иметь План мероприятий по внедрению технических средств и Акт ввода в эксплуатацию этих технических средств.

Вместе с тем, общество, как оператор связи, нарушает условия лицензии № 123882 «Телематические услуги связи», осуществляя лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившихся в невыполнении вышеуказанных требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ – отсутствуют действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение обществом, получившим лицензию на оказание телематических услуг связи, обязательств по соблюдению лицензионных требований и условий осуществления такой деятельности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Подлежит отклонению довод общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания, так как в оспариваемом предписании, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом, а также предписано устранить указанное нарушение. Неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. У управления нет обязанности пошагово указывать и перечислять действия, которые общество должно технически осуществлять для устранения выявленных нарушений. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. При этом обществу был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений (три месяца).

Общество не представило доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. В случае недостаточности установленного срока, общество вправе было обратиться в управление с ходатайством об установлении нового срока исполнения предписания или продлении срока.

При этом суд полагает, что содержащиеся в оспариваемом предупреждении о приостановлении действия лицензии формулировки также являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Довод ООО «ИСС» о том, что оспариваемым предупреждением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным. Предупреждение не содержит незаконных требований в отношении заявителя, следовательно, оспариваемое предупреждение не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает предписание об устранении выявленного нарушения № П-23/9/66-нд/123882/1/26 от 17.04.2017 и предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-23/9/66-нд/123882/9801 от 17.04.2017 выданные Управлением соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина