Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-157761/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157761/2019
29 января 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Авантайм ИТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1,

к ООО «Авантайм ИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авантайм ИТ» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 № 1356-2018РПВТ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Авантайм ИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Авантайм ИТ» (продавец) и ООО «СТРОИБАЗИС ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 № 1356-2018РПВТ, предметом которого являлось приобретение автомашины марки UAZ PATRIOT, 2006 г.в., VIN <***>, двигатель № 40900R53174385, кузов № 31630060003785, шасси (рама), № 31630050540451 (автомобиль, товар).

Стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., покупателем оплачена.

При постановке на учет автомобиля установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и номеру двигателя.

Согласно справке об исследовании № 2377 ЭКЦ УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2018 г. установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера <***>, нанесено на отбортовке панели щита моторного отделения, изменено путем удаления части маркируемой детали кузова, с последующим креплением на ее место аналогичного фрагмента детали кузова, вероятно, демонтированного с другого автомобиля.

Маркировочное обозначение номера кузова изменено путем части маркируемой детали кузова, с последующим креплением на ее место аналогичного фрагмента детали кузова, вероятно, демонтированного с другого автомобиля.

Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного значения 40900R53174385.

По материалу проверки, зарегистрированного в КУС № 13493 от 25.09.2018, поступившему из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, дознавателем ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 01.10.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1180145000901026.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, ООО «СТРОИБАЗИС ПЛЮС» обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и перечислении уплаченной за автомобиль суммы.

Претензия ответчиком не исполнена.

В последующем, между ООО «СТРОЙБАЗИС ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права от 18.01.2019 г. № 1-1/У, в соответствии с которым право требования по договору купли-продажи АМТС от 10.09.2018 г. № 1356-2018РПВТ перешло к цессионарию. Уведомление о заключении договора цессии с копией договора направлено в адрес ООО «Авантайм ИТ».

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и перечислении уплаченной за автомобиль суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 450, 453, 454, 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора относительно передачи автомобиля не соответствующего п. 1.2. договора, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 257, п. 4, ч. 1, п. 2, ч. 4. ст. 260) не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельства признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к первоначальному кредитору с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в случае обоснованности такого требования.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что расторжение договора купли-продажи приведет к невозможности возвращения сторон по договору в первоначальное положение, ни лишает права должника обратиться к первоначальному кредитору с требованием о возврате переданного имущества.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-157761/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья О.В. Анциферова