Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А05-1510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1510/2022
г. Архангельск
17 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03, 10 октября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (ОГРН <***>; адрес: 160013, <...>)

к ответчику - муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Титан" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165302, <...>),

о взыскании 98 162 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 98 162 руб. 28 коп. убытков, возникших при расторжении контракта на выполнение работ по текущему ремонту санузла, замене дверей, отделочных работ помещений библиотеки, расположенной по адресу: <...>, МУК «Котласская ЦБС» № 1-ЭА от 29.06.2021 (из них 900 руб.– расходы по оплате банковской гарантии, 61 618 руб. 32 коп. – оплата счета, 30 000 руб.– оплата актов № 14 от 20.07.2021, № 16 от 27.09.221, 2 821 руб. 98 коп. – проценты, начисленные за период с 23.10.2021 по 10.02.2022 по ст. 395 ГК РФ, 2 821 руб. 98 коп. – проценты, начисленные за период с 23.10.2021 по 10.02.2022 по ст. 317.1 ГК РФ), а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 104 468 руб. 63 коп. убытков, возникших при расторжении контракта на выполнение работ по текущему ремонту санузла, замене дверей, отделочных работ помещений библиотеки, расположенной по адресу: <...>, МУК «Котласская ЦБС» № 1-ЭА от 29.06.2021 (из них 900 руб.– расходы по оплате банковской гарантии, 61 618 руб. 32 коп. – оплата счета за фактически выполненные работы, 30 000 руб.– оплата актов № 14 от 20.07.2021, № 16 от 27.09.221, 11 950 руб. 31 коп. – проценты, начисленные за период с 23.10.2021 по 03.10.2022 по ст. 395 ГК РФ), а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 423 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) 29.06.2021 заключен контракт № 1-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту санузла, замене дверей, отделочных работ помещений библиотеки, расположенной по адресу: <...>, МУК «Котласская ЦБС (далее - Контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «18» июня 2021 г. № 0124300028921000087 (84/2021).

Согласно п. 1.3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ: по «31» августа 2021 г. (включительно).

Согласно п. 11.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по «30» сентября 2021 года.

По акту от 29.06.2021 объект передан в работу подрядчику (л.д.160).

Письмом от 19.07.2021 (л.д.156) подрядчик направил заказчику письмо, указав, что при выполнение работ обнаружил несоответствие состава и содержания локально-сметного расчета и технического задания, в связи с чем приостанавливает выполнение работ до согласования нового локально-сметного расчета.

Письмом от 17.08.2021 №41 подрядчик уведомил заказчика, что после выполнения демонтажных работ, Общество повторно уведомляет заказчика, что необходимые работы не учтены в контракте, а включенные работы нарушают и противоречат СНиП, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении контракта и оплатить выполненные работы (л.д. 158).

Письмами от 03.08.2021 №160, от 24.08.2021 №164, от 17.09.2021 №179 Учреждение уведомило Общество, что поскольку подрядчик не указывает конкретные работы, которые нарушают и противоречат СНиП, конкретные нормы, которые нарушают работы, включенные в локальный сметный расчет, заказчик считает необоснованным требования Общества (л.д.104-106).

23.09.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика «работы не выполнены в установленный срок», указанное решение получено Обществом 11.10.2021, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

19.10.2021 вх. № 102 Учреждению поступили от Общества: счет на оплату № 35 от 12.10.2021 на сумму 61 618 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 08.10.2021 на сумму 61 618 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 08.10.2021 на сумму 61 618 руб. 32 коп.

Данные документы были возвращены Подрядчику с отказом в приемке указанных в них работ письмами Заказчика от 27.10.2021 № 198, от 07.12.2021 № 216, от 20.01.2022 № 25 (л.д.69-72).

Общество полагает, что договор расторгнут с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем претензией от 15.11.2021 (л.д.67) Общество потребовало от Учреждения оплатить выполненные работы в размере 61 618 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что Общество фактически выполнило работы на сумму 61 618 руб. 32 коп., понесло расходы на оплату банковской гарантии в размере 900 руб. (платежное поручение №70 от 25.06.2021), расходы на доставку материалов в размере 30 000 руб. по договору №87 от 01.02.2021 перевозки грузов автомобильным транспортом (акты №14 от 20.07.2021 на сумму 15 000 руб., №16 от 27.09.2021 на сумму 15 000 руб.), расходы в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы Архангельской области обращения муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.12.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании до перерыва 03 октября 2022 года заслушаны показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО4 пояснил, что на объекте – библиотека совместно с двумя-тремя рабочими в июле-августе 2021 года производили разборку и демонтаж дверных блоков, перегородок, откосов, вывозили мусор, иных работ на объекте не делали.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ в установленный контрактом срок, в том числе, журнал производства работ Общества, показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности, фотографии, представленные истцом в материалы дела, суд приходит к выводу, что Обществом не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме: штукатурка, шпатлевка стен, кладка стен, заделка проемов, устройство покрытий, установка дверных блоков, покраска стен и иные отделочные работы, указанные в локальном сметном расчете, Обществом не выполнялись.

Из материалов дела следует, что Учреждение неоднократно требовало от Общества своевременного исполнения обязательств по Договору (письма от 03.08.2021 №160, от 24.08.2021 №164, от 17.09.2021 №179), однако подрядчик не пояснял, что конкретно препятствует выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), учитывая, что письма Общества о приостановлении работ не содержат указаний на то, какие конкретно работы, предусмотренные в сметной документации, нарушают действующие СНиПы и какую конкретно технологию и метод производства работ, какие конкретно виды работ должны быть заменены и на какой другой вид работ, в чем заключается необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, конкретные нормы, которые нарушают работы, включенные в локальный сметный расчет, принимая во внимание условия контракта, обстоятельства дела, нормы законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о выполнении объема работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, до расторжения контракта.

Так, исходя из материалов дела, подрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. контракта (31.08.2021) работы не выполнил. Обратного из материалов дела не следует.

Представленное истцом письмо исх.№43 от 10.09.2021 о перечне вопросов по работам, которые отсутствуют в сметной документации, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего выполнения Обществом обязательств по контракту, поскольку указанное письмо направлено Учреждению за пределами срока выполнения работ, следовательно, не может свидетельствовать о своевременном уведомления Учреждения о недостатках в техническом задании и локальном сметном расчете.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ Учреждение 11.10.2021 уведомило Общество о расторжении контакта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 12.6 контракта и ч.9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, как полагает Общество.

На момент установленных контрактом сроков выполнения работ от Подрядчика в адрес Заказчика никаких документов о приемке выполненных работ не поступало, уведомлений от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес Заказчика также не поступало.

Акт о приемке выполненных работ в части направлен Обществом в адрес Учреждения только 19.10.2021, после получения уведомления о расторжении контакта в одностороннем порядке.

В соответствии с действующим законодательством в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не обжаловалось, согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок от 10.11.2021 № 04-03/2461 при проведении внеплановой проверки на основании п. 5 ч. 15 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе» данной закупки нарушений законодательства РФ о контрактной системе не выявлено.

Контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, проезд представителя, государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца. При этом государственная пошлина рассчитывается от цены иска 104 468 руб. 63 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4151 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова