Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А47-10059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5284/21

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.


Дело № А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод синтетического спирта» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу № А47-10059/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» (далее – общество «ЗСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.02.2015 № 133 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между обществом «ЗСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс – М» (далее – общество «Автотранс – М», ответчик), а также платежей, совершенных обществом «ЗСС» в пользу общества «Автотранс-М» в сумме 50 694 500 руб. за период с 05.02.2015 по 20.01.2017, (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества «ЗСС» с общества «Автотранс – М» денежные средства в размере 50 694 500 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 32 289 500 руб.

Заявитель также просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование займом в размере 36 445 015 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 776 471 руб. 39 коп. по дату 22.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического погашения требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что выводы судов относительно безубыточности оспариваемого договора не учитывают обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2021 в отношении ФИО3. Кассатор также настаивает на доводах о том, что спорный договор был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам, поскольку после предоставления займа должник стал обладать признаками неплатежеспособности. Кассатор также отмечает, что судами не был применен более строгий стандарт доказывания к ответчику, аффилированному с должником, а также не учтены результаты рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЗСС» и обществом «Автотранс-М» заключен договор займа от 03.02.2015 № 133, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора, заем является беспроцентным.

Цель займа – пополнение оборотных средств.

Возврат займа - до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и 31.12.2016 установлено, что заем подлежит возврату с процентами в размере 8,25% годовых, срок возврата займа продлен до 31.12.2016 и до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 процентная ставка понижена до 6,9% годовых.

Ссылаясь на отсутствие доказательств полного возврата займа и уплаты процентов по спорному договору со стороны ответчика, а также то, что заем выдан аффилированному лицу при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора и дополнений к нему, а также платежей, совершённых в его исполнение, недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, указывал, что приведенным судебным актом установлен факт вывода денежных средств в сумме 50 694 500 руб. на основании оспариваемого договора займа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводил доводы о том, что целью предоставления займа являлось перераспределение денежных средств внутри группы компаний (на что было указано в договоре займа), отмечал, что как на момент заключения договора займа, так и в период исполнения обязательств по возврату денежных средств у должника ответствовала задолженность перед независимыми кредиторами, а предоставленная сумма займа с учетом масштабов оборотов компании должника являлась незначительной.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено и ответчиком не оспаривалось, что общества «ЗСС» и «Автотранс-М» являются аффилированными лицами, поскольку бенефициаром (единственным участником) как должника, так и ответчика является одно и то же лицо – ФИО3 Кроме того, названные общества входят в единую группу компаний.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что названные обстоятельства, равно как и наличие задолженности по возврату денежных средств по договору займа и отличие процентной ставки, предусмотренной в договоре займа, в меньшую (по мнению конкурсного управляющего сторону) само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, поскольку неисполнение возмездного договора не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а также предоставляет займодавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке.

В указанной связи судами было установлено, что по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 было рассмотрено дело № А47-5355/2020 о взыскании с общества «Автотранс-М» задолженности по спорному договору займа от 03.02.2015 № 133 в сумме 25 277 031 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены – с общества «Автотранс-М» в пользу должника взыскано 25 277 031 руб. 07 коп., в том числе 20 271 342 руб. 43 коп. – основной долг, 5 005 688 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, а также 149 385 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обладая полнотой сведений о спорных обязательствах и придерживаясь позиции реальности оспариваемого договора, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленными полномочиями избрал процессуальную позицию, заключающуюся во взыскании с общества «Автотранс-М» долга по договору займа.

Таким образом, конкурсным управляющим был использован иной способ защиты - путем взыскания задолженности по оспариваемому договору, и в данном случае имеется возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Судами установлено, что активов ответчика достаточно для исполнения решения суда.

В указанной связи обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением после инициирования искового производства о взыскании с ответчика дебиторской задолженности свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении.

Более того, поскольку в рамках искового производства с ответчика взыскана задолженность по договору займа, удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника не приведет к пополнению конкурсной массы, а создаст предпосылки для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5355/2020.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что предъявленное конкурсным управляющим требование направлено на формирование конкурсной массы.

С учетом приведенных выводов оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов относительно безубыточности оспариваемого договора не учитывают обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2021 в отношении ФИО3, были оценены судами и отклонены как сделанные без учета наличия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в сумме 32 289 500 руб. и фактическое использование этих средств на увеличение имущественной массы ответчика и группы компаний.

Ссылки управляющего на иные находящиеся на рассмотрении судов обособленные споры о признании сделок должника недействительными, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений законодательства и принятии неправильного судебного акта апелляционным судом, выводы которого, как и результаты рассмотрения требований, обусловлены иными конкретными фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу № А47-10059/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод синтетического спирта» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Новикова


С.Н. Соловцов