Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А62-4766/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4766/2014
г. Калуга
28» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от ПАО «Государственная транспортная ФИО2 – представитель по лизинговая компания» доверенности № 003 от 09.01.2018

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ситалл Групп» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А62- 4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ситалл Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ситалл Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непринятие прежним генеральным директором ОАО «Ситалл Групп» ФИО3 соответствующих мер по оспариванию претензий ПАО «ГТЛК», указывая на отсутствие заинтересованности в обжаловании вынесенного определения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ГТЛК» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.4 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда А62-4766/2014 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке,

установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 истек 18.10.2017. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 23.12.2017.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ОАО «Ситалл Групп» сослалось на непринятие прежним генеральным директором общества ФИО3 соответствующих мер по оспариванию претензий ПАО «ГТЛК» в связи с отсутствием заинтересованности в обжаловании вынесенного определения.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не

могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 04.10.2017 и размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.10.2017 в 11:24:28 МСК.

Таким образом, суд первой инстанции своевременно разместил обжалуемое определение на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем, заявитель добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с текстом определения в сети «Интернет». С данного момента у ОАО «Синталл Групп имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной

жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд