Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А33-33948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело № А33-33948/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (23.06.2025, 24.06.2025): ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (23.06.2025): ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удиная сервисная компания СУЭК» (далее – истец, ООО «ЕСК СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ТехСервис») о взыскании договорной неустойки в размере 8 293,57 долларов США, рассчитанную по дату просрочки поставки на 31.10.2024 в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, а также договорной неустойки с 01.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции на сумму 26 328,80 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по день.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2024 назначено судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств. Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым просит принять уточненный расчет исковых требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 3 851,59 долларов США, что на 23.06.2025 составляет 302 349,53 рублей, рассчитанную по дату просрочки поставки в рублевом эквиваленте, на день исполнения судебного акта, также неустойку с 24.06.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции на сумму 26 328,80 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции – позиции:

1. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ L6674C-562T CQMS ШТ 2

2. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ПРАВАЯ L6675RC-562T CQMS ШТ 1

3. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЛЕВАЯ L6676LC-562T CQMS ШТ 1

4. БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ПРАВЫЙ L6588 CQMS ШТ 1

5. БОКОРЕЗ ВЕРХНИЙ L6556W90-840T CQMS ШТ 2

6. БАЗА ПРИВАРНАЯ P3908TB115 CQMS ШТ 4

7. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА БОКОРЕЗА M7005 CQMS ШТ 4

8. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА ФИО3 ЗАЩИТЫ CQMS M7011 PC-4000 ШТ 4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск с учетом дополнений, согласно которому ответчик оспаривает расчет нацистки, при этом ответчик указывает о нарушение истцом сроков оплаты товара, в связи с чем, у ответчика возникло право требовать у истца неустойки за просрочку оплаты товара, ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2022 между ООО «Черновский РМЗ» (покупатель, в настоящее время - ООО «ЕСК СУЭК» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕСК СУЭК») и ООО «ТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки заключен договор поставки № ЧЦ-22/384.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истцу, новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) к экскаваторам гидравлическим, страна происхождения – Австралия, Китай, 2022 года выпуска, в качестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока его действия стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции, не указанной в п. 1.1 договора, путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

Пунктом 11.3 договора стороны установили право покупателя взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 договора, в свою очередь, установлено право поставщика взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Во исполнение пункта 1.2. Договора стороны 09.01.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 и спецификацию к нему № 8900631809, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался передать истцу новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) к экскаваторам гидравлическим: страны происхождения – Россия, Китай, 2022 года выпуска:

1. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ L6674C-562T CQMS ШТ 2

2. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ПРАВАЯ L6675RC-562T CQMS ШТ 1

3. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЛЕВАЯ L6676LC-562T CQMS ШТ 1

4. БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ПРАВЫЙ L6588 CQMS ШТ 1

5. БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ЛЕВЫЙ L6589 CQMS ШТ 1

6. БОКОРЕЗ ВЕРХНИЙ L6556W90-840T CQMS ШТ 2

7. БАЗА ПРИВАРНАЯ P3908TB115 CQMS ШТ 4

8. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА БОКОРЕЗА M7005 CQMS ШТ 4

9. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА ФИО3 ЗАЩИТЫ CQMS M7011 PC-4000 ШТ 4

10. ПАЛЕЦ ПРОМЕЖУТОЧНОГО АДАПТЕРА TRS50W РС4000 ШТ 5

11. АДАПТЕР ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ TRS5531-500 EX-3600 ШТ 5

12. ПАЛЕЦ КОРОНКИ M500CPX EX-3600 ШТ 15

13. КОРОНКА T9008-500CРХ РС-4000 ШТ 15

В соответствии с условиями спецификации продукция должна быть поставлена в течение 5 дней (позиции 1 - 9 спецификации) и 10 дней (позиции 10 -13 спецификации) с момента подписания спецификации.

Датой подписания спецификации является 17.01.2023

Обязательства поставщика по поставке продукции должны быть исполнены не позднее 23.01.2023 (с 24.01.2023 - просрочка).

Часть продукции поставлена покупателю в срок (Счет-фактура № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022, товарная накладная № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022).

Часть продукции не поставлена – позиции:

1. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ L6674C-562T CQMS ШТ 2

2. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ПРАВАЯ L6675RC-562T CQMS ШТ 1

3. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЛЕВАЯ L6676LC-562T CQMS ШТ 1

4. БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ПРАВЫЙ L6588 CQMS ШТ 1

5. БОКОРЕЗ ВЕРХНИЙ L6556W90-840T CQMS ШТ 2

6. БАЗА ПРИВАРНАЯ P3908TB115 CQMS ШТ 4

7. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА БОКОРЕЗА M7005 CQMS ШТ 4

8. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА ФИО3 ЗАЩИТЫ CQMS M7011 PC-4000 ШТ 4.

Руководствуясь п. 11.3. договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по спецификации № 8900631809 от 09.01.2023 истец начислил ответчику неустойку.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 14.1. Договора, 19.01.2024, истцом направлена ответчику претензия № 08-3/5871 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

В рамках претензионного урегулирования спора, ответчик 13.05.2024 уплатил неустойку за недопоставку продукции в размере 802 647 рублей 40 копеек (курс доллара на 13.05.2024 – 91,8239 руб.), начисленную на 21.12.2023 в эквиваленте 8 741,16 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 6949 от 13.05.2024.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 13.1. договора, 25.12.2023 истцом направлена ответчику претензия № 08-3/5871 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако и истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору – по оплате поставленной продукции, срок оплаты которой наступил 02.02.2023 (с 03.02.2023).

Оплаты производились истцом платежными поручениями от 20.02.2023 № 1391 на сумму 1 893 239,70 руб. и от 21.02.2025 № 6228 на сумму 1 187 754,23 руб.

С учетом пересчета курса доллара США на дату платежа (на 20.02.2023 – 74,7588 руб., на 21.02.2025 – 88,5103 руб.) недоплата составляет 238,40 долларов США.

Платежное поручение от 31.01.2023 № 811 на сумму 1 809 410,20 руб., как установлено в ходе судебного разбирательства, представлено в материалы дела ошибочно, относится к другой спецификации.

Ответчик факт нарушения срока поставки, частичной недопоставки продукции не оспорил, указал на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, истец представил в материалы дела передаточные документы (счет-фактура № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022, товарная накладная № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022), подтверждающие поставку ответчиком и принятие истцом части товара по договору поставки.

Ответчик не оспорил факт нарушение срока поставки, а также факт недопоставки продукции - позиции:

1. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ L6674C-562T CQMS ШТ 2

2. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ПРАВАЯ L6675RC-562T CQMS ШТ 1

3. ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯ ЛЕВАЯ L6676LC-562T CQMS ШТ 1

4. БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ПРАВЫЙ L6588 CQMS ШТ 1

5. БОКОРЕЗ ВЕРХНИЙ L6556W90-840T CQMS ШТ 2

6. БАЗА ПРИВАРНАЯ P3908TB115 CQMS ШТ 4

7. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА БОКОРЕЗА M7005 CQMS ШТ 4

8. КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖА ФИО3 ЗАЩИТЫ CQMS M7011 PC-4000 ШТ 4.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Однако и истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору – по оплате поставленной продукции, срок оплаты которой наступил 02.02.2023 (с 03.02.2023).

Пунктом 11.3 договора стороны установили право покупателя взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Равным образом пунктом 11.4 договора установлено право поставщика взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Истцом представлен следующие расчёты:

Расчет неустойки по просрочке поставки по спецификации № 8900631809 от 09.01.2023.

Наименование оборудования

Сумма контрактации с НДС, доллар США

Дата подписания спецификации

Плановая дата поставки

Дата расчета неустойки

Срок просрочки

Неустойка 0,1%, доллар США

Оплата неустойки в рублях, на 13.05.2024

Оплата неустойки, в долларах США по курсу на 13.05.2024 (1$ = 91,8239)

Итого уточненая сумма неустойки в долларах США за нарушение сроков поставки продукции

Неустойка 0,1% исчисленная в рублях на 23.06.2025 за нарушение сроков поставки продукции

ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯЦЕНТРАЛЬНАЯ L6674C-562TCQMS

10173,84

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

8 973,33


ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯПРАВАЯ L6675RC-562T CQMS

5026,13

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

4 433,05


ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯЛЕВАЯ L6676LC-562T CQMS

5026,13

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

4 433,05


БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ПРАВЫЙL6588 CQMS

1207,45

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

1 064,97


БОКОРЕЗ ВЕРХНИЙL6556W90-840T CQMS

3932,71

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

3 468,65


БАЗА ПРИВАРНАЯ P3908TB115CQMS

130,08

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

14,73


КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖАБОКОРЕЗА M7005 CQMS

322,94

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

284,83


КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖАФИО3 ЗАЩИТЫCQMS M7011 PC-4000

509,52

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

449,40


26328,80

23 222,00

802 647,40

8 741,16

14 480,84

1 136 746,07

Поставленная продукция

Сумма поставленной Продукции с НДС, доллар США

Размер частичной оплаты за поставленную Продукцию, с НДС, доллар США

Размер не оплаченной суммы за поставленную Продукцию, с НДС, доллар США

Плановая дата Оплаты за поставленную Продукцию

Фактическая дата Оплаты за поставленную Продукцию

Срок просрочки

Неустойка 0,1%, доллар США

Неустойка 0,1% исчисленная в рублях на 21.02.2025, за нарушение сроков оплаты за поставленную Продукцию

Счет-фактура № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022, Товарная накладная № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022

38982,43

25324,64

13419,39

03.02.2023

20.02.2023

17

430,52

-

Счет-фактура № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022, Товарная накладная № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022

21.02.2025

760

10 198,74

823 547,96

38982,43

10 629,26

834 396,54


Итого уточненная сумма неустойки в долларах США на 23.06.2025

Итого уточненная сумма неустойки в рублях на 23.06.2025

НАЧИСЛЕННАЯ ИСТЦОМ НЕУСТОЙКА С УЧЕТОМ НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ОПЛАТЫ ЗА ПРОДУКЦИЮ

3 851,59

302 349,53

Истец просит взыскать 3 851,59 долларов США, на 20.05.2025 эквивалентных 302 349,53 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара, с последующим начислением по день фактической поставки продукции.

Истцом заявлено о сальдировании встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

При проверке расчета неустойки истца, судом установлены погрешности в арифметике расчета, выполнен пересчет неустойки:

Наименование оборудования

Сумма контрактации с НДС, доллар США

Дата подписания спецификации

Плановая дата поставки

Дата расчета неустойки

Срок просрочки

Неустойка 0,1%, доллар США

Оплата неустойки в рублях, на 13.05.2024

Оплата неустойки, в долларах США по курсу на 13.05.2024 (1$ = 91,8239)

Итого уточнённая сумма неустойки в долларах США за нарушение сроков поставки продукции

ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯЦЕНТРАЛЬНАЯ L6674C-562TCQMS

10173,84

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

8 973,33


ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯПРАВАЯ L6675RC-562T CQMS

5026,13

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

4 433,05


ЗАЩИТА МЕЖЗУБЬЕВАЯЛЕВАЯ L6676LC-562T CQMS

5026,13

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

4 433,05


БОКОРЕЗ НИЖНИЙ ПРАВЫЙL6588 CQMS

1207,45

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

1 064,97


БОКОРЕЗ ВЕРХНИЙL6556W90-840T CQMS

3932,71

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

3 468,65


БАЗА ПРИВАРНАЯ P3908TB115CQMS

130,08

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

114,73


КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖАБОКОРЕЗА M7005 CQMS

322,94

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

284,83


КОМПЛЕКТ КРЕПЕЖАФИО3 ЗАЩИТЫCQMS M7011 PC-4000

509,52

17.01.2023

23.01.2023

23.06.2025

882

449,40


Всего:

26328,80

23 222,00

802 647,40

8 741,16

14 480,84

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

С учетом того, что предъявленное к зачету ответчиком требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставленная продукция

Сумма поставленной Продукции с НДС, доллар США

Размер частичной оплаты за поставленную Продукцию, с НДС, доллар США

Размер не оплаченной суммы за поставленную Продукцию, с НДС, доллар США

Плановая дата Оплаты за поставленную Продукцию

Фактическая дата Оплаты за поставленную Продукцию

Срок просрочки

Неустойка 0,1%, доллар США

Счет-фактура № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022, Товарная накладная № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022

38982,43

25324,64

13657,79 (13419,39 оплачено, 238,40 – недоплата)

03.02.2023

20.02.2023

п/п 1391

18

(просрочка оплаты 25324,64)

455,84

Счет-фактура № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022, Товарная накладная № 40-440-ЧТ-1222-02182 от 16.12.2022

21.02.2025

п/п6228

732 (просрочка оплаты 13657,79)

9997,50

по 23.06.2025

122 (просрочка оплаты 238,40)

29,09

38982,43

10482,43


Итого сумма неустойки в долларах США на 23.06.2025

НАЧИСЛЕННАЯ ИСТЦОМ НЕУСТОЙКА С УЧЕТОМ НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ОПЛАТЫ ЗА ПРОДУКЦИЮ И ОСТАТКА ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ

3760,01 (14 480,84 - 10482,43 - 238,40

Согласно расчету суда, неустойка после операции сальдирования составит 3 760,01 долларов США.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, после сальдирования неустойка ответчика перед истцом составляет 3 760,01 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд признает, что договорная неустойка в размере 0,1% не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласована сторонами в добровольном порядке.

Как для истца, так и для ответчика проценты неустойки, установленный договором, равный.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 3 760,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по поставке товара до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции на сумму не поставленной продукции 26 328,80 долларов США (уменьшаемую на сумму исполнения обязательства по поставке) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 45 232 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 19 599, руб. (3 851,59 долларов США заявлено, 3 760,01 долларов США взыскано, в эквиваленте по курсу на дату вынесения решения суда 301 540,98 руб./294 371,18 руб., курс 78,29 руб., государственная пошлина 20 077 руб. = 19 599 руб. + 478 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 155 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СУЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по состоянию на 23.06.2025 в рублях, эквивалентную 3 760,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции на сумму не поставленной продукции 26 328,80 долларов США (уменьшаемую на сумму исполнения обязательства по поставке) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, а также 19 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СУЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 155 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 36982.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова