Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А29-3847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3847/2021
10 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения №140538 от 10.02.2021 на водоснабжение и водоотведение здания по адресу: РК, <...> путем внесения изменений в приложения №2 и №3 об определении границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения – по внешней границе стены здания по адресу: РК, <...>; в части системы водоотведения – по смотровым колодцам №КК-1539 и КК-1542 исключив из Приложения №4 перечень водопроводных и канализационных выпусков КК-1540 и КК-1541 ввиду их фактического отсутствия; о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 12.10.2021 (л.д. 89) просит в иске отказать, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 11;16:1704005:0082 по адресу: г.Воркута, Б.ФИО3, д. 17б, нежилые помещения на 1, 4, 5 этажах, общая площадь которых составляет 2 450,80 кв.м., площадь земельного участка составляет порядка 5 257 кв.м., граница балансовой принадлежности совпадает с границей земельного участка истца. Канализационные выпуски КК-1540, КК-1541 фактически имеют место быть, находятся в исправном состоянии, о чем составлен советующий акт.

Письмом от 24.12.2021 истец представил акт технического обследования канализационных выпусков от 23.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоканал» в адрес ИП ФИО2 направил для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения №140538 от 10.02.2021.

Ответчик направил договор с протоколом разногласий, указав следующее: в Приложении №3 к договору (Акт разграничения эксплуатационной ответственности) стороны установили, что «границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к данному договору схеме границ эксплуатационной ответственности. Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону «Водоканала» несет «Водоканал». Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону «Абонента» несет «Абонент».

По мнению истца, определение границ эксплуатационной ответственности должно осуществляться по стене дома. Кроме того, истец просит исключить из Приложения №4 перечень водопроводных и канализационных выпусков КК-1540 и КК-1541 ввиду их фактического отсутствия.

ООО «Водоканал» составил протокол урегулирования разногласий, изложив оспариваемые пункты в своей первоначальной редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения №140538 от 10.02.2021.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8).

У сторон при заключении договора возникли разногласия, в том числе по вопросу определения границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границ эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) (в редакции, действующей на момент разрешения спора), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. То есть суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд считает обоснованным установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по внешней стене дома. В связи с чем, Приложение № 2 – примечания к договору №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021г. необходимо изложить в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является внешняя стена здания № 17-Б по ул. Бульвар ФИО3 в г.Воркута. Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации является КК-1532 (Ду 100мм). Место отбора проб сточной воды в КК-1532, холодной воды – в здании.

Требования истца в части системы водоотведения, ИП ФИО2 просит исключить из Приложения №4 перечень водопроводных и канализационных выпусков КК-1540 и КК-1541 ввиду их фактического отсутствия.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту технического обследования канализационных выпусков от 23.01.2022, составленному истцом и ответчиком, сторонами установлено фактическое наличие канализационных колодцев КК-1540 и КК-1541, которые технологически подключены, в лотках указанных колодцев присутствуют сточные воды.

Причем, наличие в Приложении №4 перечня водопроводных и канализационных выпусков КК-1540 и КК-1541 никаким образом не нарушает прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. стоимости услуг адвоката.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил счет №06 от 16.03.2021 на оплату услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения №140538 от 10.02.2021 на сумму 15 000 руб., квитанцию об оплате данного счета №17.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании стоимости юридических услуг на сумму 7 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в ином размере, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении договора №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021г.:

Приложение № 2 – примечания к договору №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021г. изложить в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является внешняя стена здания № 17-Б по ул. Бульвар ФИО3 в г.Воркута. Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации является КК-1532 (Ду 100мм). Место отбора проб сточной воды в КК-1532, холодной воды – в здании.

Приложение № 3 к договору №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021г. оставить в редакции общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

Разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – «Водоканал») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – «Абонентом».

Настоящий акт составлен представителем ООО «Водоканал» - ФИО4, с одной стороны, и Абонентом – ФИО2, с другой стороны, и свидетельствует о следующих границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации сторон настоящего договора.

1. Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к настоящему договору схемы границ эксплуатационной ответственности.

2. Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону «Водоканала» несет «Водоканал».

3. Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону «Абонента» несет «Абонент».

4. Ответственность за техническое состояние и обслуживание расчетных приборов несет «Абонент».

5. «Водоканал» и «Абонент» несут ответственность за техническое состояние и оперативно-диспетчерскую дисциплину, сохранность сооружений и коммуникаций согласно нормативно-техническим документам.

«Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденные Приказом Госстроя РФ №168 от 30.12.1999г.

Приложение: Схема границ эксплуатационной ответственности сторон договора «Водоканала» и «Абонента» объекта: Торговый центр, г.Воркута, Б. ФИО3, д 17-Б.

Приложение № 4 к договору №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021г. оставить в редакции общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

Перечень водопроводных вводов и канализационных выпусков


№
Адрес объекта

Водопроводный

ввод

Канализационный выпуск

№ схемы

1.


Торговый центр, г.Воркута, Б. ФИО3, д 17-Б




ТК-1


100

КК-1539

КК-1540

КК-1541

КК-1542

200

100

200

200


2141



Водоканал Абонент


ООО «Водоканал» ИП ФИО2


"__" ____________________ 20__ г. "__" ____________________ 20__ г.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Н.Е. Трофимова