Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А46-266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-266/2022
15 марта 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2022 года, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1215500019052, идентификационный номер налогоплательщика 5503198187, адрес: 644001, <...>) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.09.2021 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайоная ИФНС России № 7 по Омской области, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование заявителе поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом, извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

При этом судом отказано в удовлетворении предложенного ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства «в связи с отсутствием юриста (отказ). Ответчик находится на больничном с ребенком» ввиду констатации достаточности предоставленного ранее времени для реализации соответствующего правомочия, учитывая объявление перерыва (определением от 09.02.2022), отложение судебного разбирательства (определением от 16.02.2022) по аналогичному основанию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-20305/2018 по заявлению ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасады кровли и комплектации» (далее также – ООО «СК «ФАСККОМ», должник, общество) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019), временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-20305/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено.

ФИО4 19.12.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ФАСККОМ» руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу № А46-20305/2018 заявление ФИО4 о привлечении руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено: с ФИО3 в пользу ФИО4 по денежным обязательствам должника взыскано 852 260 р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А46-20305/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 отменено, заявление ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено в Арбитражный суд Омской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-20305/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 взыскана задолженность в размере 827 186 р. 96 к., в пользу Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России) – в размере 691 585 р. 05 к.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А46-20305/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 задолженности в размере 827 186 р. 96 к. (с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 852 260 р.)

Как указано административным органом, в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 02967288 возбуждено исполнительное производство № 23496/21/55001-ИП, сумма взыскания по которому составляет 691 585 р. 05 к. (взыскатель – ФНС России).

По установлении факта неисполнения ФИО3 судебного акта Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-20305/2018 государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайоной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО7 27.12.2021 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) составлен протокол № 10-8-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По возбуждении исполнительного производства № 23496/21/55001-ИП, истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 02967288) на момент составления протокола об административном правонарушении (27.12.2021) поступлений денежных средств в счёт погашения вышеуказанной задолженности не было.

Таким образом, факт неисполнения ФИО3 судебного акта по делу № А46-20305/2018 установлен судом. Признаков уголовно наказуемого деяния в установленных обстоятельствах не усмотрено.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся директором ООО «СК «ФАСККОМ», из чего следует, вопреки доводам заинтересованного лица о прекращении необходимого для привлечения к административной ответственности в соответствии с нормой указанной выше статьи статуса, признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следует из установленных по нему фактических обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 был составлен налоговым органом в отсутствие заинтересованного лица; вместе с тем по месту его жительства инспекцией была направлена повестка о явке 27.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении, которая фактически вручена 06.12.2021 ФИО3

Следовательно, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола 27.12.2021, что обеспечило ему возможность защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Как указано заинтересованным лицом, существенным нарушением административным органом процессуальных требований является направление протокола об административном правонарушении № 10/8-2021 от 27.12.2021 за пределами установленного срока.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определены существенные и несущественные недостатки протокола. К несущественным, в частности, относятся такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, суд отклоняет соответствующий довод заинтересованного лица.

Таким образом, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, адрес: <...>, идентификационный номер налогоплательщика 550708258179) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком в 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич