Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-56778/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56778/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>);

и встречному требованию общество с ограниченной ответственностью   "АВА-ПЕТЕР" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.55а, лит.А пом.3-Н ком.31 эт.1, ОГРН:  <***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ПЕТЕР» (далее -   Общество) о взыскании штрафа в размере 500.000,00 рублей в связи с допущенным нарушением условий пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2022 № 08/ЗКС-10937 (далее также - Договор).

Определением суда от 24.06.2024 указанное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 01.07.2024, принимая во внимание ходатайство Общества руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

Кроме того, определением суда от 11.08.2024 был принят к производству встречный иск от 01.07.2024 (с учетом уточнения) об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока реализации первого этапа проекта (инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование) до 21.06.2026 в изложенной редакции и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.


Комитет 26.08.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к Обществу о взыскании штрафа в размере 1.000.000,00 рублей в связи с допущенным нарушением условий пункта 8.2-2 Договора. Определением от 29.08.2024 указанный иск был принят к производству с присвоением номера №А56-84297/2024.

Комитет 20.09.2024 предъявил к Обществу иск о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2022 № 08/ЗКС-10937 и выселении с земельного участка. Указанное требование было принято к производству судом определением от 29.09.2024 по делу № А56-93033/2024.


В ходе судебного разбирательства по делу А56-56778/25024, Общество    ходатайствовало  об объединении дел №А56-56778/2022 и №А56-93033/2024 в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд счел обоснованным и целесообразным совместное рассмотрение требований Комитета и Общества, предъявленных в рамках арбитражных дел №А56-56778/2024, №А56-93033/2024 и №А56-84297/2024, определением от 11.11.2024 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А56-56778/2024.   


В судебном заседании 13.01.2025 Общество представило консолидированную правовую позицию относительно рассматриваемого спора, уточнение встречных исковых требований и дополнительные документы в обоснование заявленных доводов - заключение от 10.01.2025 №02-01/2025, подготовленное специалистом ФИО1, паспорт объекта «Клинико-диагностический центр «Юго-Запад» и доказательства его направления в СПб ГБУ «Управление инвестиций», Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, градостроительный план земельного участка от 10.09.2024 №01-24-3 2660/24, договор на выполнение проектных работ от 01.09.2024 №ЛУЛ-01/09/24-КДД2-ПИР.

Вышеуказанные документы были приобщены судом к материалам дела. Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений о том, возможна ли разработка проектной документации до момента определения перечня оборудования, подлежащего установке в здании.  


В судебном заседании 03.03.2025 представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств о проведении судебной экспертизы, счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявляя требования о взыскании штрафов и расторжении договора Комитет указывал на то, что Общество не выполнило первый этап работ в указанные в пункте 5.2.1 Договора сроки и не выплатил установленные пунктами 8.2-1 и 8.2-2 Договора штрафы, что является основанием для взыскания штрафов и расторжения Договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 10.2.6 Договора.

Возражая против заявленных требований, Общество оспаривало утверждение Комитета о несоблюдении установленного пунктом 5.2.1. срока, полагая, что Общество имело   право на продление срока выполнения первого этапа строительства по Договору на 3 года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №58-ФЗ), Общество воспользовалось указанным правом, направив в адрес Комитета письмо от 13.01.2023 №Е-12, с требованием о заключении дополнительного соглашения  к Договору о продлении срока реализации инвестиционного проекта, а также срока реализации первого этапа, установленного в пункте 5.2.1 Договора, в связи с общим продлением срока реализации проекта. Общество сочло отказ Комитета в продлении срока выполнения первого этапа неправомерным, поскольку возможность продления сроков предусмотрена действующим законодательством, а отказ в заключении дополнительного соглашения, оформляющего продление соответствующего срока, является формальным, не учитывает особенности строительного процесса объектов капитального строительства, а также природу договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного для целей проектирования и строительства медицинского объекта, что лишает Общества  государственной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 14.03.2022 №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон  №58-ФЗ), Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2022 №1388 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление №1388), и нарушает требования статьей  10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 22.04.2022 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2022 (далее также - Постановление №286) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2022 №08/ЗКС-10937, в соответствии с пунктом 1.1 - 1.2, 2.1, 2.2 и 2.6 которого арендодатель обязуется предоставить для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:0008307:37, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 1, (севернее пересечения с улицей Маршала Захарова), площадью 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) кв. м (далее - Участок).

Пунктом 9.1 Договора   установлено, что договор действует до 21.04.2025.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен двухэтапный порядок реализации Обществом инвестиционного проекта:

1 этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование продолжительностью не более 14 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 21.06.2023 (пункт 5.2.1 Договора);

2 этап - строительство результата инвестирования в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2022 №286 (пункт 5.2.2 Договора).

Общество 06.05.2022 направило в Комитет письмо №Е-330 с требованием о продлении срока действия Договора на 3 года на основании части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения, стороны 23.05.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого срок действия Договора был продлен на 3 года до 21.04.2028 (пункт 2).

В дальнейшем Общество обратилось к Комитету с требованием заключитьдополнительное соглашение к Договору о продлении срока выполнения второго этапа на 3 года до 21.04.2028 на основании Постановления №1388, а также о соразмерном продлении срока выполнения первого этапа в связи с общим продлением срока реализации проекта (письмо от 13.01.2023 № Е-12).

Комитетом и Обществом 24.01.2023 было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору о продлении срока окончания выполнения второго этапа на 3 года до 21.04.2028.

Вместе с тем, в  продлении срока выполнения первого этапа Комитет отказал   письмом от 21.02.2023 №05-15-5502/23-0-1.

Полагая отказ Комитета в продлении срока выполнения первого этапа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Комитета заключить Дополнительное соглашение к договору, в обосновании заявленного требования, Общество ссылается на пояснительную записку к Закону №58-ФЗ и заключение Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям от 10.03.2022, являющегося комитетом-соисполнителем при разработке законопроекта, согласно которым применение предусмотренных законом мер поддержки должно привести к сохранению темпов строительства и реализации целевого назначения земельного участка без увеличения финансовых   затрат    предпринимателей в    условиях    совершения    иностранными государствами и международными организациями недружественных действий.

По мнению Общества, следствием применения мер поддержки должно стать устранение негативных факторов, препятствующих успешному завершению застройщиками запланированных до изменения международной обстановки строительных проектов. Общество полагало, что таким негативным обстоятельством станет  усложнение доступа к рынку медицинского оборудования из-за международных санкций, которые были наложены на учредителя и конечного бенефициара Общества. Общество указывало  на то, что до выбора конкретного оборудования  не имеет возможность приступить к выполнению проектных работ, поскольку  характеристики такого оборудования задают требования к подготавливаемой проектной документации. В силу этого выполнение первого этапа работ по Договору фактически начинается с выбора медицинских направлений поликлиники, оборудования и технологий, которые будут воплощены в здании и использованы при его эксплуатации, для чего в условиях санкций требуется дополнительное время.


В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ до 01.03.2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Положения части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Указанная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств, международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 №2896-О). 

В развитие Закона №58-ФЗ было издано Постановление №1388, которым арендаторам публичных земель было предоставлено право на продление срока реализации инвестиционного проекта на срок продления договора аренды в соответствии с пунктом  3 статьи  8 Закона №58-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами Договора, Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания. Осуществление инвестиционного проекта разделено на 2 этапа и ограничено сроками, установленными пунктом 5.2 Договора - сроком выполнения изыскательских работ и подготовки проектной документации (1 этап работ) и сроком строительства (2 этап работ). Согласно абзацу 2 пункта 5.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2023) и пункту 9.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2022) Договора, срок окончания 2 этапа строительства совпадает со сроком реализации инвестиционного проекта и сроком аренды Участка, установленным до 21.04.2028.

Указывая на то, что между сроками выполнения первого и второго этапа работ по строительству поликлиники и сроком аренды Участка присутствует прямая зависимость, Общество полагало, что положения части 3 статьи 8 Закона №58 позволяют  соразмерно сроку, на который был продлен срок действия договора,  продлевать и сроки исполнения установленных им обязательств, так как срок действия договора и есть период времени, в течение которого исполняются установленные им обязательства (ст. 425 ГК РФ). Поскольку выполнение изыскательских работ и подготовка проектной документации в установленный срок является обязательством из Договора, продление срока его действия означает и продление срока соответствующего этапа работ на срок, соразмерный сроку продления действия договора, так и промежуточные сроки, в том числе сроки  для проведения инженерных изысканий.

Спорный  Договор  заключен между Комитетом и Обществом на основании Постановления  №286, которым определены условия предоставления земельного участка и условия инвестиционного договора.

Основные условия предоставления земельного участка, в том числе и сроки и этапы исполнения, включая сроки инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования,  установлены Постановлением   №286.

При заключении инвестиционного договора 22.04.2022, Общество, выразив желание на исполнение инвестиционного проекта, располагало как данными о сроках исполнения инвестиционного проекта, так и о необходимом для обеспечения функционирования объекта оборудовании и не могло, обладая должной степенью предусмотрительности  и осторожности, исходя из общеполитической обстановки, не предполагать, о возможных сложностях в поставке оборудования.

Общество указывало на то, что в отсутствие информации об оборудовании, Общество не могло приступить к проектированию поликлиники, поскольку принятие проектных решения обусловлено параметрами и характеристиками оборудования (обоснование площадей помещений, высоты, назначения, материалов отделки, толщины стен, перекрытий и других ограждающих конструкций, мероприятий по защите от шума, вибрации, излучения и иных негативных воздействий).

Вместе с тем,  Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения инвестиционного договора на установленных постановлением Правительства Санкт-Петербург  условия, и  должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Общество,  добровольно, в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на свой риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подписав Договор, согласилось с его условиями, в том числе в отношении установленных договором сроков проведения инженерных изысканий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Следует отметить, что заключение требуемого Обществом дополнительного соглашения, изменит  как условия предоставления земельного участка, установленные Постановлением   №286, так и обязательные для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ).

   Необходимо учитывать и то, что Комитет не наделен полномочиями по внесению изменению договоры   условий противоречащих условиям установленным Постановлением №286.

Внесение изменений в инвестиционный договор и соответственно договор аренды земельного участка должно быть осуществлено в рамках действующего законодательства, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,   Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №656.

При этом, статьями  39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующего с 01.03.2015) установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

Так, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору о продлении сроков реализации инвестиционных условий и срока действия договора будет противоречить нормам действующего законодательства.

Положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2022 №1388 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление №1388)  предусмотрено, что при увеличении срока действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным на основании части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, срок строительства результата инвестирования увеличиваются на срок, на который был увеличен такой договор указанным дополнительным соглашением, изменение иных сроков, установленных договором, Законом №58-ФЗ не предусмотрено, двойное толкование положений части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ исключено.

Положения Постановления №1388, Закона №58-ФЗ не предусматривают возможность увеличения сроков на проведение инженерных  изысканий  и  архитектурно-строительное  проектирование.   

Таким образом, требование Общества об обязании заключить дополнительное соглашение, вносящее изменения в условия инвестиционного договора не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное Обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходя из существа заявленных  требований, представленных в материалы дела документов, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В свою очередь, Комитетом заявлены требований о взыскании штрафов в сумме 500.000,00 рублей и 1.000.000,00 рублей за нарушение сроков установленных пунктом 5.2.1 Договора и о расторжении Договора.

Условиями заключенного сторонами Договора было предусмотрено, что началом реализации инвестиционного проекта является 22.04.2022г.

В соответствии с пунктом  5.2 Договора реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1.      Первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительноепроектирование. Срок выполнения инженерных изысканий - не более 3 месяцев сдаты подписания Договора, то есть по 21.07.2022г., 

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования - не более 11 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 21.03.2023г.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2-1. договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.1 Арендатору (Обществу) начисляется штраф в сумме 5.000 МРОТ, при этом, в случает если  по истечении трех месяцев с даты направления претензии обязанность Арендатора по выполнению проектно-инженерных изысканий не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10.000 МРОТ (п.8.2-2).

Факт неисполнения проектно-инженерных изысканий в установленные договоре сроки установлен в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается Обществом.

Довод Общества о том, что исходя из условий пункта 8.2. договора подлежит взысканию только штраф в сумме 10.000 МРОТ, противоречит буквальному толкованию подпунктов  8.2-1 и 8.2-2 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   


Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафа, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки  не имеется.


 В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного сторонами договора.

В силу пункта  1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.03.204 №ПР-8673/24-0-0 об уплате штрафов, с предупреждением о расторжении договора в случае неисполнения обязанности по уплате штрафов.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие иных нарушений условий договора, исходя из социальной значимости проекта, суд полагает, что расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью  «АВА-ПЕТЕР» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АВА-ПЕТЕР» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в общей сумме 1.500.000,00 рублей, в удовлетворении требований в части расторжения Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 08/ЗКС-10937 от 22 апреля 2022 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АВА-ПЕТЕР»   в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 28.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.