Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А21-12384/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12384/2020
14 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-414/2022) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-12384/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по воспрепятствованию выпуска на территорию РФ (Калининградской области) автошин бывших в употреблении, пригодных для использования по назначению, в количестве 1054 штуки, ввезенных по инвойсу №204263 от 27.11.2000 и CMR 10000000/301120/4604982 от 27.11.2020 и обязании произвести выпуск товара.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни по воспрепятствованию в выпуске товара на территорию Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.10.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 187 796 рублей.

Определением суда от 16.11.2021 с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Доршин - Мастер» взыскаы судебные расходы в размере 140 996 рублей. В остальной части требований ООО «Доршин - Мастер» отказано.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение суда от 16.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 140 996 рублей в материалах дела отсутствуют.

ООО «Доршин-Мастер» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 187 796 рублей за рассмотрение дела в суде трех инстанций с учетом командировочных затрат.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и Таможней надлежащими доказательствами не опровергнут.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 140 996 рублей, из которых 60 000 рублей за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрении дела ву суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 20 996 рублей транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции в полной мере.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-12384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало