Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А21-12384/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А21-12384/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2020 № 61), от общества с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» Загартдиновой О.Е. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А21-12384/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доршин-Мастер», адрес: 236034, Калининград, ул. Айвазовского, д. 43, ОГРН 1083925005273, ИНН 3906192152 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), по воспрепятствованию в выпуске на территорию Российской Федерации бывших в употреблении и пригодных для использования по назначению 1054 автошин, ввезенных по инвойсу от 27.11.2020 № 204263 и международной товарно-транспортной накладной от 27.11.2020 № 10000000/301120/4604982, об обязании выпустить ввезенный товар.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни по воспрепятствованию в выпуске товара на территорию Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.02.2021 и постановление от 25.05.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что законодательством Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) не предусмотрены какие-либо изъятия из общего разрешительного порядка при трансграничном перемещении бывших в употреблении шин, которые могут быть использованы по назначению; Общество при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС бывших в употреблении шин не представило достаточных доказательств, подтверждающих неотнесение указанного товара к отходам; представленное Обществом заключение ООО «ВЭД-Эксперт» от 30.11.2020 № 28-05/247/20 составлено без фактического исследования ввезенного Обществом товара; выдача экспертных заключений о пригодности для дальнейшего использования бывших в употреблении автошин не предусмотрена положениями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877; товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 16.07.2012 № 54, включены в раздел 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (приложения № 2 к решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»; далее – Решение № 30; далее – Перечень); повторное использование ввезенных Обществом шин является утилизацией отходов в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); суды двух инстанций не приняли во внимание пункт 1 статьи 12 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество, считая решение от 09.02.2021 и постановление от 25.05.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 05.10.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 05.10.2021 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 27.03.2019 № 02/2019, заключенного с Reifenhandel Krause (Федеративная Республика Германия), Общество 01.12.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в районе деятельности Таможни товар – 1054 бывшие в употреблении автошины, пригодные для дальнейшего использования.

Вместе с товаром Общество представило товаросопроводительные документы на него: инвойс от 27.11.2020 № 204263, международную товарно-транспортную накладную от 27.11.2020 № 10000000/301120/4604982, в соответствии с которой ввозившийся Обществом товар классифицирован им по коду 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а также экспертное заключение от 30.11.2020 № 28-05/247/20, составленное экспертом ООО «ВЭД-Эксперт».

Таможня 01.12.2020 запросила у ООО «Спектр», действовавшего по поручению Общества, на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 89 ТК ЕАЭС документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, необходимых для регистрации сообщения о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно отметке Таможни на международной товарно-транспортной накладной от 27.11.2020 № 10000000/301120/4604982 ввоз товара был запрещен в связи с невозможностью его идентификации с представленными документами.

Посчитав действия Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для невыпуска ввезенных Обществом бывших в употреблении автомобильных шин, удовлетворили требование Общества о признании незаконными указанных действий; установив, что фактически спорный товар вывезен за пределы Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования Общества об обязании Таможни осуществить выпуск спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню.

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Положения, понятия, используемые в нем, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложением № 7 к Договору о ЕАЭС) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами.

Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» от 30.11.2020 № 28-05/247/20 ввезенные Обществом 1054 бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1 – 5.6.3 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I – IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст.

Заключение эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признано относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не осуществляло трансграничное перемещение отходов, не ввозило спорный товар в качестве отходов.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств отнесения спорного товара к отходам, поскольку шины, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, являются товаром, предназначены для реализации в качестве такового.

При этом Таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод.

Как установили суды двух инстанций, Таможня при рассмотрении представленных Обществом товаросопроводительных документов не исследовала физические характеристики спорного товара, цели его ввоза, фактическое состояние и пригодность его использования по назначению, не провела дополнительную проверку, таможенный досмотр товара, не назначила таможенную экспертизу в целях установления данных обстоятельств.

Поскольку меры нетарифного регулирования распространяются на шины, бывшие в употреблении, в том случае, когда они ввозятся на территорию ЕАЭС в качестве отходов, в то время как ввезенные шины не являются отходами, поскольку не утратили свои потребительские свойства и пригодны для эксплуатации, что не опровергнуто Таможней, суды сочли действия Таможни по воспрепятствованию в выпуске на территорию ЕАЭС бывших в употреблении автомобильных шин незаконными.

При принятии судебных актов суды учли определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 307-КГ16-8825 по делу № А21-4010/2015.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А21-12384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая