Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-168408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-168408/23-131-1891
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗК ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 17 266 400 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023г. № 77 АД 2052828

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024г. № 98/2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗК ТРЕЙДИНГ" о взыскании 17 266 400 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки по договору № РАТ/ЦО/22-ТУ-267.

Через канцелярию суда посредством почты от ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Русагротранс» (правопредшественник – ООО «Русагротранс», далее – «Истец», «Исполнитель») и ООО «ОЗК Трейдинг» (далее – «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор № РАТ/ЦО/22-ТУ-267 (далее – «Договор»).

ООО «Русагротранс» является правопреемником АО «Русагротранс».

15.03.2023 АО «Русагротранс» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (лист записи за ГРН 2237702222195 от 15.03.2023) в ООО «Русагротранс» (ИНН <***>). В результате преобразования было создано ООО «Русагротранс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ за ГРН <***> от 15.03.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№ 53 от 28.12.2022, 55 от 28.12.2022, 57 от 28.12.2022, 58 от 28.12.2022, 59 от 28.12.2022, 61 от 28.12.2022, 63 от 28.12.2022, 66 от 28.12.2022, 67 от 28.12.2022, 70 от 28.12.2022, 108 от 25.01.2023, 54 от 28.12.2022, 78 от 03.01.2023, 85 от 16.01.2023, 88 от 16.01.2023, 95 от 16.01.2023, 98 от 16.01.2023, планы отгрузок и протоколы на организацию перевозки груза.

Во исполнение заявок Заказчика 675-ть вагонов было направлено Истцом на станции погрузки Алексиково Приволжской ж.д., Борисоглебск Юго-Восточной ж.д., Кариан-Строганово Юго-Восточной ж.д., Медведица Приволжской ж.д., Новоспасское Куйбышевской ж.д., Улусарка Юго-Восточной ж.д., ФИО3 Приволжской ж.д., Двойная Северо-Кавказской ж.д., Курбатово Юго-Восточной ж.д., Пухово Юго-Восточной ж.д., Татищево Приволжской ж.д., Умет Юго-Восточной ж.д., Аркадак Юго-Восточной ж.д., Донская Приволжской ж.д., Красногвардеец Юго-Восточной ж.д., Нижнемальцево Московской ж.д., Ольховатка Юго-Восточной ж.д., ФИО4 Куйбышевской ж.д., Светлоград Северо-Кавказской ж.д., Селезни Юго-Восточной ж.д., Тамала Юго-Восточной ж.д., Тресвятская Юго-Восточной ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 3.9. Договора сторонами установлено, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке Заказчика, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не более трех суток.

Вместе с тем, Ответчиком был нарушен срок нахождения 675-ти вагонов на станциях погрузки.Пономерной перечень вагонов, даты прибытия и отправления вагонов, номера транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих прибытие и отправление вагонов, период нахождения вагонов, станция простоя вагонов указаны в расчете (прилагается).

Согласно п. 3.10. Договора в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, указанными в п. 6.11 Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных              п. 3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 17 266 400 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 1000 от 14.03.2023, 1280 от 28.03.2023, 2171 от 17.05.2023, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 266 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках исполнения Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№ 53 от 28.12.2022, 55 от 28.12.2022, 57 от 28.12.2022, 58 от 28.12.2022, 59 от 28.12.2022, 61 от 28.12.2022, 63 от 28.12.2022, 66 от 28.12.2022, 67 от 28.12.2022, 70 от 28.12.2022, 108 от 25.01.2023, 54 от 28.12.2022, 78 от 03.01.2023, 85 от 16.01.2023, 88 от 16.01.2023, 95 от 16.01.2023, 98 от 16.01.2023, Планы отгрузок, Протокол.

Согласно п. 3.5. Договора Исполнитель с учетом сроков доставки перевозчиком собственных вагонов организует предоставление на станцию погрузки собственных вагонов к датам, указанным в Заявках и Планах отгрузок, на согласованных сторонами в указанных документах условиях.

В плане отгрузок к Заявкам прямо указано, что календарная дата отчетного месяца согласована сторонами ориентировочно.

Таким образом, календарные даты, согласованные сторонами в Планах отгрузок, устанавливают не срок исполнения Истцом обязанности по предоставлению вагонов, а срок исполнения Ответчиком обязанности осуществить отгрузку, погрузить груз в предоставленные Истцом вагоны и обеспечить их отправку по согласованному маршруту в даты, указанные в Плане отгрузок. Обязательство же Истца заключается в предоставлении Заказчику вагонов к датам, а не в даты, указанные в Плане отгрузок.

Предоставление Истцом вагонов ранее/позже установленных Планом отгрузок сроков нельзя считать нарушением условий Договора со стороны Истца. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, обеспечив Заказчика к согласованным датам отгрузки необходимым количеством порожних вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.12. Договора Заказчик вправе в течение 1 суток от даты прибытия на станцию погрузки собственных вагонов информировать Исполнителя в письменной форме о прибытии Собственных вагонов в количестве и сроки, не соответствующие условиям согласованной сторонами Заявки Заказчика. В случае получения отказа от вагонов, Исполнитель распоряжается ими по своему усмотрению.

При этом, в случае принятия Собственных вагонов, предоставленных в не соответствующие Заявке Заказчика сроки и в большем количестве, Заказчик самостоятельно несет риск связанных с этим убытков.

Соответственно, если Заказчик полагал, что вагоны были предоставлены на станцию погрузки в сроки и в количестве, не соответствующем Заявке Заказчика, то Ответчику необходимо было, руководствуясь условиями Договора, направить Истцу соответствующее письмо, не принимая у перевозчика (не раскредитовывая) вагоны. В таком случае у Исполнителя возникла бы корреспондирующая обязанность по отводу предоставленных, но непринятых (нераскредитованных) вагонов и обеспечению Заказчика к плановым датам иными вагонами.

Довод Ответчика о частичном нарушении Истцом сроков подачи вагонов под погрузку не имеет никакого отношения к обязанности Ответчика по соблюдению нормативных сроков использования вагонов Истца, установленных в Договоре.

Так, согласно п. 3.9. Договора при прибытии собственных вагонов на станцию по истечении 3 (трех) суток с календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции исчисляется, начиная с четвертых суток от даты фактического прибытия.

В рамках настоящего дела, неустойка за период задержки сроков подачи вагонов Истцом не начислялась, а ее расчет осуществлен в соответствии с п. 3.9. Договора по фактически принятым Ответчиком к погрузке вагонам.

Отсылка Ответчика на конвенционные запреты и ограничения ОАО «РЖД» является несостоятельной.

Конвенционные запреты и ограничения на перевозку грузов, вводимые перевозчиками, являются обычной практикой в сфере железнодорожных перевозок. ОАО «РЖД» вводит данные ограничения на основании ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 14 параграфа 2, п. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Таким образом, сама возможность введения ограничений предусмотрена законом и не может считаться для участников данных отношений исключительным и чрезвычайным обстоятельством, освобождающим Ответчика, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В период оказания Истцом услуг по предоставлению собственных вагонов к перевозке, Ответчиком распоряжался ими по своему усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приняв собственные вагоны к перевозке, Ответчик самостоятельно несет риск связанных с этих убытков.

Вводимые ОАО «РЖД» в отношении третьих лиц, в частности - ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (грузополучателя), конвенционные ограничения на погрузку зерна не влияют на обязанности Ответчика по соблюдению нормативных сроков использования вагонов Истца, установленных в Договоре.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки в размере 17 266 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 12 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗК ТРЕЙДИНГ" (адрес: 344003, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БУДЕННОВСКИЙ ПР-КТ, ЗД. 62/2, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (адрес: 107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 2-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: <***>) неустойку в размере 12 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 332 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова