Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А27-15115/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Боброва Олега Петровича на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (650021, город Кемерово, улица Кирзаводская, дом 6, ИНН 4205112175, ОГРН 1064205117767), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» о привлечении Боброва Олега Петровича (город Кемерово) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Боброва Олега Петровича Соболев Е.Р. по доверенности от 21.11.2017.



Суд установил:

решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (далее – ООО «Востокхимзащита», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Р.А.

Конкурсный управляющий ООО «Востокхимзащита» 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Боброва Олега Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 806 100 рублей 88 копеек с целью их перечисления в дальнейшем в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ФНС России).

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Боброва О.П. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 777 686 рублей 88 копеек путём зачисления на специальный счёт должника для погашения требований ФНС России.

С названными судебными актами не согласен Бобров О.П., в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что по итогам работы за первый квартал 2016 года у ООО «Востокхимзащита» возникло объективное банкротство и в срок до 30.04.2016 руководитель должника Бобров О.П. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, являются неправомерными, поскольку, несмотря на отказ налогового органа от 31.03.2016 в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, начисленным по решению налогового органа от 12.11.2015 № 248, руководитель должника предпринимал все возможные меры по их погашению и недоведению предприятия до банкротства. Даже с пропуском установленного налоговым органом срока уплаты задолженность по налогам по решению налогового органа от 12.11.2015 № 248 могла быть погашена до 01.04.2017, если бы конкурсный кредитор не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Судами не учтено, что Бобров О.П. как добросовестный руководитель намерен был погасить задолженность по налогам и сборам отсроченными платежами, то есть фактические признаки банкротства отсутствовали вплоть до момента обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника (20.07.2016). Только с 27.06.2016 руководителю должника следовало задуматься о возможных признаках банкротства ООО «Востокхимзащита», а именно с момента, когда налоговым органом при рассмотрении вопроса о рассрочке уплаты задолженности по обязательным платежам было предложено руководителю должника подготовить документы о признании ООО «Востокхимзащита» несостоятельным (банкротом). С учётом того, что Бобров О.П. обращался в налоговый орган с просьбой о рассрочке платежей, осуществлял обычную хозяйственную деятельность (участвовал в тендерах, оплачивал текущие налоговые платежи, выплачивал заработную плату), то есть на 01.04.2016 действовал, как любой другой руководитель, рассчитывающий на выведение предприятия из кризиса, судами не дана надлежащая оценка его добросовестному и разумному поведению в рамках стандартной управленческой практики. В этой связи, выводы судов о том, что Бобров О.П. обязан был в срок до 30.04.2016 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель Боброва О.П. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобров О.П. с 08.09.2011 по 09.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) являлся руководителем ООО «Востокхимзащита».

Решением налогового органа от 12.11.2015 № 248 общество было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления налогов в сумме 7 528 355 рублей, пени – 1 761 213 рублей, штрафов – 1 499 042 рублей. Данное решение должником оспорено в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника, что свидетельствует о вступлении его в силу 22.02.2016.

ООО «Востокхимзащита», реализуя предоставленное ему налоговым законодательством право, обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налогов, пени и штрафа. Письмом от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что отсутствует угроза возникновения банкротства в случае единовременной уплаты налогов.

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству заявление Черкасова Александра Юрьевича о признании ООО «Востокхимзащита» несостоятельным (банкротом).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2015 год стоимость его активов составляла 33 578 000 рублей, размер обязательств перед кредиторами – 27 411 000 рублей.

По итогам первого квартала 2016 года стоимость активов должника уменьшилась до 4 197 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности увеличился до 27 818 000 рублей.

По состоянию на дату возбуждения дела согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2016 размер активов составил 6 389 000 рублей, размер кредиторской задолженности – 38 178 000 рублей.

Помимо этого судом принято во внимание, что в первом полугодии 2016 года стоимость основных средств уменьшилась с 6 242 000 рублей (на 01.01.2016) до 1 986 000 рублей (на 30.06.2016).

Исходя из бухгалтерского баланса в первом квартале 2016 года обществом получена дебиторская задолженность около 25 000 000 рублей, однако данный факт не привёл к восстановлению его платёжеспособности, а изменил соотношение активов и пассивов и уже на 31.03.2016 стали очевидными признаки недостаточности имущества должника.

Полагая, что имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для подачи заявления о признании ООО «Востокхимзащита» банкротом, однако Бобров О.П. своевременно не обратился с таким заявлением, зная о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по итогам работы за первый квартал 2016 года у должника возникло объективное банкротство и в срок до 30.04.2016 руководитель должника Бобров О.П. обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Определяя размер субсидиарной ответственности (777 686 рублей 88 копеек), суд исходил из возникшей по итогам второго квартала 2016 года обязанности по уплате 536 224 рублей налога на добавленную стоимость; 4 362 рублей налога на доходы физических лиц; 235 761 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования; 1 339 рублей 88 копеек страховых взносов в Фонд социального страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у руководителя должника объективной возможности определить недостаточность имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае при исследовании данных бухгалтерского баланса ООО «Востокхимзащита» за 2015 год, первый квартал 2016 года в целях определения признаков объективного банкротства должника судами верно установлено, что на 31.03.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку по состоянию на 31.03.2016 у должника имелись признаки объективного банкротства, суды правомерно определили указанную дату сроком для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В данном случае задолженность по уплате обязательных платежей по итогам 2 квартала 2016 года возникла после момента наступления объективного банкротства и Боброву О.П. как любому разумному и добросовестному руководителю было известно об отсутствии у должника достаточных для её погашения средств.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку Бобров О.П. как руководитель должника при наличии с 31.03.2016 у ООО «Востокхимзащита» признаков объективного банкротства не обратился в срок до 30.04.2016 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

О правомерности выводов судов и несостоятельности доводов Боброва О.П. свидетельствует также факт возбуждения дела о несостоятельности ООО «Востокхимзащита», поскольку при введении процедуры наблюдения в отношении должника Бобров О.П. признал наличие задолженности перед Черкасовым А.Ю. с 2015 года, представил в материалы дела список кредиторов общества, то есть, будучи руководителем ООО «Востокхимзащита», знал о его неплатёжеспособности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Олега Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов