Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-888/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2024 года

Дело № А12-888/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403342, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 22.04.2019 № 301/19 в размере 4 403 516 руб. 65 коп., неустойки за период с 13.11.2023 по 19.01.2024 в размере 119 457 руб. 91 коп., неустойки начисленную за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 4 403 516 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 45 615 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об увеличении исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 4 403 516 руб. 65 коп., неустойку за период с 10.11.2003 по 18.03.2024 в размере 258 021 руб. 90 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 403 516 руб. 65 коп., начиная с 19.03.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 615 руб. (заявление от 14.03.2024).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что сумма задолженности по контракту составляет 4 403 516 руб. 65 коп., расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, кроме того, заявлено о снижении неустойки.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 22.04.2019 № 301/19 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Как указывает истец, 11.10.2023 и 14.11.2023 сторонами подписаны акты об определении расчетной экономии отчетного периода сентябрь и октябрь 2023 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2023 года составляет 4 403 516 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты отказанных услуг, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2023 №0403/05/7738/2023 и от 15.12.2023 № 0403/05/8552/2023 об оплате задолженности.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 22.04.2019 № 301/19 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно условиям пункта 2.1 контракта, Исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) при эксплуатации объектов уличного освещения на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31.12.2024. Сроки оказания услуг: начало выполнения энергосберегающих мероприятий: с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнения энергосберегающих мероприятий: в течение 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1, 3.2 контракта).

Цена Контракта составляет 90 295 255 руб. 13 коп., включая НДС 20% - 15 049 209 руб. 19 коп. (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.6 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2019 № 2, предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает Заказчику экономию электрической энергии в натуральном выражении в результате исполнения Контракта 12 055 441,27 кВт*ч за весь срок действия контракта.

В соответствии с условиями пункта 3.3 Контракта, сторонами согласованы следующие сроки достижения экономии: срок начала достижения экономии: первый календарный месяц (первый отчетный период), следующий за календарным месяцем, в котором Сторонами подписан акт приемки выполненных ЭСМ; срок окончания достижения экономии: 5 лет (последний календарный месяц 60 -месячного срока (последний отчетный период)), исчисляемого с начального срока достижения экономии.

Акт о приемке выполненных работ ЭСМ подписан 18.10.2019.

Согласно пункту 7.1 контракта размер расчетной экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между расчетным объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения установленного в Контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации ЭСМ, и расчетным объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации Исполнителем ЭСМ.

При определении размера расчетной экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения Контракта в натуральном выражении, используется значение расчетного объема потребления электрической энергии до начала реализации Исполнителем ЭСМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (периоду достижения доли размера экономии) (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что потребление электрической энергии до и после реализации ЭСМ за соответствующий календарный период в натуральном выражении определяется расчетным методом в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 «Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2016 № 41575) (приложения № 7 к контракту).

Согласно пункту 8.12 контракта расчеты по контракту осуществляются ежемесячно (по итогам отчетного месяца).

В целях проведения расчетов Исполнитель, на основании полученных от Заказчика корректных данных потребления электрической энергии за отчетный месяц, в срок до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет Заказчику Акт об определении расчетной экономии электрической энергии отчетного периода (приложение № 4 к контракту) (пункт 8.13 контракта).

Сторонами подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов от 11.10.2023 №47 на сумму 2 045 530 руб. 82 коп. за сентябрь 2023 года и от 14.11.2023 №48 на сумму 2 357 985 руб. 83 коп. за октябрь 2023 года соответственно.

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

По условиям пункта 8.15 контракта в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об определении расчетной экономии отчетного периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2023 года составляет 4 403 516 руб. 65 коп.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 4 403 516 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком (в соответствии с постановлением Правительства РФ №636 от 18.08.2010 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.11.2003 по 18.03.2024 в размере 258 021 руб. 90 коп., исходя из расчета за сентябрь 2023 года - 2 045 530,82 руб. ? 127 дня ? 1/300 ? 16% и за октябрь 2023 года - 2 357 985,83 руб. ? 95 дня ? 1/300 ? 16%.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), суд учитывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

По состоянию на 18.03.2024 (дата вынесения резолютивной части судебного акта), ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 16 %.

При расчете истцом применена ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 16 %, что соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 19.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 45 615 руб. (платежное поручение от 18.01.2024 №80603).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (4 661 538 руб. 55 коп.), составляет 46 308 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 403 516 руб. 65 коп., неустойку за период с 10.11.2023 по 18.03.2024 в размере 258 021 руб. 90 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 403 516 руб. 65 коп., начиная с 19.03.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова