Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А56-87873/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87873/2020
28 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810273545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЭК" (454001, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 303, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1057406000255);

об изъятии,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк" (Ответчик) об изъятии легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя DBG 002582, кузов № <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 40 00 223449 выдан 18.01.2017 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 4/17-ЧЕЛ от 31.01.2017 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года изготовления, 1ед. в лизинг.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору купли-продажи от 31.01.2017 № 4/17-ЧЕЛ-К.

Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска передан Ответчику, о чем Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.07.2017.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), Истец 23.12.2019 г. посредством телеграммы направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, а также потребовал прекратить использование и вернуть имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно расчетам задолженности на 24.12.2019 (дата расторжения договоров лизинга) Ответчиком была допущена неуплата следующих лизинговых платежей: платежи по графику 03.11.2019 г. и 03.12.2019 г., что составляет 150 523,49 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя DBG 002582, кузов № <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 40 00 223449 выдан 18.01.2017 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.