Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-38943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-38943/23-92-318
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения принята путем подписания 23 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ» (115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/I/12/3, ОГРН: 1057746478976, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 7705652640, КПП: 770501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (129085, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 14 ПОМ 17, ОГРН: 1097746037322, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 7701827698)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 378,68 руб., убытков за восстановление налогового и бухгалтерского учёта в размере 143 360 руб., пени по НДС за 3-й квартал 2022 в размере 1 021,36 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 378,68 руб., убытков за восстановление налогового и бухгалтерского учёта в размере 143 360 руб., пени по НДС за 3-й квартал 2022 в размере 1 021,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Моторы и Генераторы» и ООО «ЮКГ» был заключен Договор № 66/01-16 от 01.01.2016 года возмездного оказания услуг (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчику было поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО «Моторы и Генераторы», а также услуг по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности Истца, консультационные услуги по бухгалтерскому учёту и налогообложению.

Истец указывает, что Заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 31-10 от 31.10.2022 года о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств во исполнение Договора за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, обоснованная тем, что обязательства Ответчика по Договору не исполнены, услуги не оказаны, подтверждающие документы не переданы, претензия осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлены исковые требования.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 66/01-16 от 01.01.2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета Заказчика.

Судом установлено, что истцом в обоснование требований не представлен вышеуказанный Договор № 66/01-16 от 01.01.2016.

В силу ч.1-3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная обязанность Заказчика по подписанию акта об оказанных услугах, либо направлению соответствующего акта несогласия в подписании акта Исполнителю предусмотрена п. 3.3. Договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что услуги по Договору были полностью оказаны Ответчиком и приняты Истцом без замечаний. Истец ежемесячно производил оплату оказанных Ответчиком услуг, что подтверждается платёжными поручения № 91 от 31.01.2022г., № 269 от 05.03.2022г., № 363 от 28.03.2022г., № 534 от 04.05.2022г. № 637 от 27.05.2022г., № 715 от 09.06.2022г.. № 901 от 25.07.2022г., № 973 от 08.08.2022г., № 1111 от 12.09.2022г.

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг: № 2 от 31.01.2022г., № 10 от 28.02.2022г., № 18 от 31.03.2022г., № 28 от 30.04.2022г., № 36 от 31.05.2022г., № 44 от 30.06.2022г., № 53 от 31.07.2022г., № 61 от 31.08.2022г., № 69 от 30.09.2022г. за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, подписанные сторонами электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным


документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты оказанных Ответчиком услуг за октябрь 2022г. в рамках Договора № 66/01-16 от 01.01.2016 года. Платежное поручение № 1254 от 17.10.2022 г. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку в назначении платежа («Оплата по счету № 77 от 0310.22 г., по договору № 01/08, за бухгалтерское сопровождение в октябре 2022 г. НДС не облагается») указан иной договор.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в


обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, исходит из того, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 378 рублей 68 коп. и убытков за восстановление налогового и бухгалтерского учёта в размере 143 360 рублей, пени по НДС за 3-й квартал 2022г. в размере 1 021,36 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков и расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в

течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в

случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия

решения в полном объеме. Электронная подпись действительна.Судья Данн ые ЭП: Удостовер я ю щий це нтр Казнач ейство Ро с с и и И.Н. Уточкин

Дата 17.03.2023 12:17:00Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич