Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-85413/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85413/17-14-708
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СМУ СтройМонтажСервис" ИНН (<***>)

к ответчику ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" ИНН (<***>)

о взыскании 1 684 950,0 руб.


при участии представителей

от представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ СтройМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Группа Энерготехсервис» о взыскании суммы основного долга в размере 1 684 950 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «СМУ СтройМонтажСервис» и ЗАО «Группа Энерготехсервис» был заключен договор № 03/15 от 11 февраля 2015 г.

Истцом проектные работы по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были направлены документы КС-2 № 1 КС-3 от 14.09.2016 г., счет-фактура № 22 от 14.09.2016 г., счет № 1ЭТС от 14.09.2016 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость проектных работ составляет 2 355 200 руб.

Ответчиком оплачен аванс в размере 670 250 руб., сумма долга в размере 1 684 950 руб. не перечислена на расчетный счет истца.

Ответчику были направлены претензии от 30.09.2016 г. и от 17.10.2016 г., которые им оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора в размере 1 684 950 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" ИНН (<***>) в пользу ООО "СМУ СтройМонтажСервис" ИНН (<***>) 1 684 950руб.- долга и 29 850руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева