Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А13-7386/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7386/2018
г. Вологда
05 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 19/14, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 19/24, Хороброй И.Г. по доверенности от 30.12.2018 № 19/73, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 № 31, Ёжкина С.П. по доверенности от 01.07.2018 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-7386/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помщ. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») о взыскании 2 107 880,42 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2018 года, 625 177,20 руб. неустойки, а также неустойки с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям за исключением доводов, касающихся варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от оборудования дома стационарной электроплитой и электроотопительной установкой (в этой части апелляционную жалобу не поддерживают).

АО «ВОЭК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (АО «ВОЭК») оказывал ответчику (ПАО «МРСК С-З») услуги по передаче электроэнергии без заключённого в письменной форме договора.

АО «ВОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК С-З» долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, фактическим балансом электроэнергии).

Ответчик (ПАО «МРСК С-З»), возражая против иска, заявил разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела часть разногласий была урегулирована сторонами, неурегулированными остались следующие разногласия:

1) в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории»:

а) в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от проживания населения в сельском или городском населенном пункте (сумма разногласий 45 278,32 руб.);

б) в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от оборудования дома стационарной электроплитой и электроотопительной установкой (сумма разногласий 7 342,10 руб.);

2) в отношении точек поставки, по которым отсутствуют договорные отношения (сумма разногласий 84 606,28 руб.);

3) в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории», которым поставка электроэнергии не осуществлялась (сумма разногласий 95 009 руб.);

4) в отношении жилых домов, в которых не принят к расчётам общедомовой прибор учёта (сумма разногласий 168 871,95 руб.);

5) в отношении объёма электроэнергии, переданной потребителям «население и приравненные к нему категории» в связи с разницей в показаниях приборов учёта (сумма разногласий 798 360,95 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения.

Так, является необоснованной позиция ответчика в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от проживания населения в сельском или городском населённом пункте.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1107-ОЗ «Об установлении границ Белозерского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» границы Муниципального образования «Город Белозерск» установлены в административных границах города Белозерска, части территории Глушковского сельсовета – территории деревень Силькино, Маслово, Ямская, хутора Карголом и части территории Куностьского сельсовета – территории села Маэкса и местечка Передовик; статьёй 3 этого закона муниципальное образование, указанное в пункте 5 статьи 2 данного закона области, наделено статусом городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 2, статьей 3 Закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1111-ОЗ «Об установлении границ Вожегодского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» пунктом 4 Приложения 3 к данному Закону д. Большая Климовская входит в состав Вожегодского городского поселения.

Согласно статье 2 Закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1103-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» пунктом 2 Приложения к данному Закону село Молочное входит в состав города Вологда.

Согласно пункту 1.1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, является необоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным точкам тарифа для сельского населения.

Разногласия ответчика в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от оборудования дома стационарной электроплитой и электроотопительной установкой, сняты им в апелляционном суде.

Ответчик (ПАО «МРСК С-З») заявил разногласия в отношении точек поставки, по которым отсутствуют договорные отношения, указывает на то, что есть основания полагать, что спорные точки поставки в действительности не существуют, а также разногласия в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории», в отношении которых поставка электрической энергии не осуществлялась.

Данные доводы являются необоснованными.

Статус гарантирующего поставщика был присвоен ответчику с 01.04.2018. Истец направил ответчику договор оказания услуг по передаче электроэнергии со всеми приложениями к нему, в том числе приложением № 2, в котором были указаны сведения о потребителях, адресах точек поставки, уровне напряжения, марке и номере приборов учёта (при их наличии).

Хотя договор между сторонами в письменной форме и не был заключён, но данные документы позволяли идентифицировать спорных потребителей. Между тем, ответчик, обладая данной информацией, не предпринял никаких действий, в частности, по фактическому осмотру электроустановок. При этом истцом в материалы дела представлены копии актов допуска приборов учёта, копии документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети.

Пункты 14, 15 Основных положений № 442 возлагают на гарантирующего поставщика обязанность совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, даже в случае отсутствия их обращений.

Поэтому несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие обращений потребителей за заключением договоров как на основание для невключения объёма потреблённой ими электроэнергии в объём полезного отпуска.

Учитывая что, спорные точки поставки в установленном законом порядке технологически присоединены, уведомлений о введении ограничения режима потребления в отношении этих точек от гарантирующего поставщика не поступало, то не имеется оснований для отказа ответчика от исполнения обязанности по принятию потребителей, даже при отсутствии их обращения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил разногласия ответчика по жилым домом, в которых не принят к расчётам общедомовой прибор учёта.

Как указывает истец, потребителями по всем данным спорным точкам выступают граждане. Сведения по этим точкам поставки и по приборам учёта были переданы одновременно с проектом договора оказания услуг.

Ответчик, заявляя данное разногласие, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств, что приборы учёта показывали неверную информацию о потреблённой электроэнергии.

Поскольку в жилых домах были установлены приборы учёта, то определение объёма электроэнергии по этим приборам является обоснованным, так как соответствует требованиям законодательства об оплате электроэнергии в соответствии с фактическим объёмом её потребления.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные приборы учёта показывали неверную информацию о потреблённой электроэнергии.

Ответчик (ПАО «МРСК С-З») заявил разногласия в отношении объёма электроэнергии, переданной потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учёта (разногласия в части объёма электроэнергии, переданной потребителям – юридическим лицам).

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442, если иные время и дата передачи показаний расчётных приборов учёта не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2го числа месяца, следующего за расчётным периодом, передаёт сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчётных приборов учёта, полученные им от потребителей в рамках заключённых с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом, передаёт в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчётных приборов учёта, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объём потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передаёт в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объёме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в подтверждение показаний приборов учёта, использованных при формировании объёма электрической энергии, истец (АО «ВОЭК») представил прин-скрины с АСКУЭ, АИС Омнимус, выкопировку из ведомости расчёта стоимости услуги по передаче.

Система АСКУЭ – автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии, позволяющая достоверно осуществлять сбор, хранение, обработку и передачу данных, полученных с приборов учёта. Использование этой системы позволяет фиксировать показания на дату, максимально приближенную к 00.00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчётным.

Ответчик надлежаще не опроверг правомерность использованных истцом показаний приборов учёта.

Ссылка ответчика на неправомерность использования данных приборов учёта является необоснованной, поскольку истцом представлены копии свидетельства программы интеллектуального учёта, выгрузку из системы АСКУЭ с привязкой к прибору учёта, копии актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, свидетельств (паспортов) приборов учёта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств представленной истцом Ведомости.

Так, в случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств ответчик вправе заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Сам по себе довод ответчика о том, что представленная истцом Ведомость расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии, направленная ответчику письмом от 14.05.2018 № 5-1/04961, не соответствует по содержанию той Ведомости, которая представлена в материалы дела, не обоснован. Обе ведомости являются идентичными по содержанию представленной в них информации, а также по объёму оказанных услуг. Различия выявлены лишь в их оформлении, что не может являться основанием для исключения указанного документа из доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 625 177,20 руб. по состоянию на 10.01.2019, а также неустойки с 11.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Данная сумма неустойки, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-7386/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова